Справа № 481/12/18
Провадж.№ 1-кс/481/9/2018
19.01.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у кримінальному провадженні № 12018150270000018 від 06.01.2018 року клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -
Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання, вчиненого повторно, з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілого, відомості про вчинення якого 06.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 12018150270000018, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім - карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сім - карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 , сім - карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 , вилучені 15.01.2018 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , за його місцем проживання по АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучений мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 є предметом вчинення злочину, та речовим доказом і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Із наданих судді матеріалів вбачається, що СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 06.01.2018 року внесено дані до ЄРДР за №12018150270000018 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України.
Суть кримінального провадження полягає в тому, що невідома особа, користуючись абонентським номером оператора мобільного зв'язку Лайфселл № НОМЕР_6 , шляхом надсилання СМС-повідомлень, вимагала в ОСОБА_7 грошові кошти, погрожуючи пошкодженням майна шляхом підпалу. В рамках проведення досудового розслідування 06.01.2018 року під час огляду предмета мобільного телефону марки «Bravis», добровільно наданого в розпорядження органу досудового розслідування ОСОБА_7 , в останньому виявлені СМС-повідомлення, надіслані невідомою особою, яка користувалась абонентським номером оператора мобільного зв'язку Лайфселл № НОМЕР_6 , зміст яких полягав у вимаганні у останнього грошових коштів в сумі 5000 гривень за отримання документів, що були у нього викрадені. У випадку невиконання вимоги, невідомий погрожував пошкодженням майна потерпілого шляхом здійснення підпалу житлового будинку або ж знищення, безпосередньо, самих документів.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що номер оператора мобільного зв'язку Лайфселл № НОМЕР_6 , на період надсилання СМС-повідомлень, перебував у мобільному терміналі з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Крім того, встановлено, що мобільним терміналом з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 спільно користуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично проживають в АДРЕСА_1 . Зазначені особи користуються наступними абонентськими номерами оператора мобільного зв'язку Лайфселл НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 № НОМЕР_5 .
15.01.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук житла та надвірних споруд з метою відшукування та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім - карт оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
Під час обшуку приміщення, за вказаною адресою, був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім - карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сім - карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 , сім - карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 . В ході обшуку ОСОБА_6 повідомив, що вказаний мобільний телефон та сім карти належать йому та окрім нього, ними користується його син ОСОБА_8 .
За таких обставин, на думку слідчого, достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон та сім-карти, використовувались невідомою особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто були предметом або знаряддям вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, посилаючись на необхідність збереження мобільного телефону та сім-карт, як речових доказів , у зв'язку з чим просив накласти на них арешт.
В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з'явився, не повідомив про причину свого неприбуття.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання слідчий суддя, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину та інше.
За змістом ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та можливість використання мобільного телефону «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім - карт оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , як доказу у кримінальному провадженні, що підтверджуються достатньою сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, а саме.
Витягом з ЄРДР від 06.01.2018 року; даними, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2018 року; протоколом огляду предмета від 06.01.2018 року; рапортами о/у СКП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 ; довідкою про опрацювання про зв'язок за матеріалами ЄРДР № 12018150270000018 від 06.01.2018 року; протоколом обшуку від 15.01.2018 року
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наявність обставин, які свідчать про те, що зазначене майно є предметом вчинення злочину, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту зазначеного майна може призвести до зникнення, пошкодження чи приховування речового доказу.
Керуючись ст.ст. 117,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12017150270000018 за ч.2 ст.189 КК України мобільний телефон марки «Bravis Major» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім - карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , сім - карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 , сім - карту оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 , вилучені 15.01.2018 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 за його місцем проживання по АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна ОСОБА_6 .
Ухвала виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя