Справа № 487/6371/17
Провадження № 3/487/76/18
25.01.2018 року.
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Ворошилов Приморський край, працює судовим експертом відділення Одеського науково дослідного інституту судовий експертиз, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
за ст.123 ч.2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 р. серія БР №272984, 08.11.2017р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по а/д Т 1510 «Арбузинка-Братське-Нова Одеса», здійснив виїзд на залізничний переїзд у випадку коли рух через залізничний переїзд був заборонений, а саме був ввімкнений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, суду пояснив, що дійсно 08.11.2017 року він керував автомобілем «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2 по а/д Т 1510 «Арбузинка-Братське-Нова Одеса», але правил дорожнього руху він не порушував, оскільки проїхав переїзд коли відкрився шлагбаум. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 08.11.2017 року знаходилась в автомобілі «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_2, який рухався по а/д Т 1510 «Арбузинка-Братське-Нова Одеса» за кермом якого знаходився ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, на переїзді при звуковому сигналі останній зупинився, в подальшому проїхав переїзд коли відкрився шлагбаум.
Вислухавши пояснення правопорушника, показання свідка, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Судом встановлено, що вина останнього підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням працівника поліції, яка є заінтересованою особою.
У зв'язку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об'єктивних доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника, то суд вважає, що в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Відсутність хоча б однієї обов'язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.
Суддя: Ж.П. Павлова