Справа № 474/27/18
Провадження №4-с/474/2/18
22.01.18року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі судового засідання Багрін Н.А.
без участі:
представника заявника - ОСОБА_1
державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Вінницькій області ОСОБА_2
боржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - банк) на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Вінницькій області (далі - ДВС) ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53878833 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості,-
11.01.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Дубчак О.А. (далі - державний виконавець)
На обґрунтування скарги заявник посилався, що 05.05.2017 року державним виконавцем Дубчак О.А. на підставі виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області виданого на виконання рішення від 11.12.2012 року у справі № 2/1408/451/2012 про стягнення з ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості. Однак 03.01.2018 року за вх. № 128 на адресу банку з ДВС надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена 28.11.2017р. в межах цього ж виконавчого провадження, в зв'язку з тим. Що боржник на території обслуговування відділу ДВС не проживає, рахунки та майно на які можна звернути стягнення у боржника не виявлено. В порушення вимог закону «Про виконавче провадження», на думку представника позивача, виконавцем не були вжиті жодні примусові заходи щодо виконання рішення суду, в тому числі перевірки майнового стану боржника, встановлення його наявність (відсутності), опису, арешту, тощо, зі складанням відповідних процесуальних документів, без дотримання строків періодичності проведення таких перевірок. Ним же не було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень жодного процесуального рішення, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві. Він же не вжив заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника, та залишив без відповіді клопотання заявника викладені у заяві про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017р. (накладення арешту, перевірки майнового стану, шляхом надання запитів, обмеження у виїзді);
Представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з'явився, звернувшись з заявою (вх. №268 від 29.01.2018 р.), про розгляд заяви у його відсутність, в якій просив скаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.
Державний виконавець Дубчак О. А будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (судова повістка, ухвала зі скаргою та додатками направлена на електронну адресу місця роботи державного виконавця 12.01.2018р., та поштовим відправленням) в судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, про причини неявки, їх поважність не повідомляв.
Крім того, державним виконавцем не виконано ухвалу суду в частині надання матеріалів виконавчого провадження №53878833 (їх копій, сканованих фотокопій, тощо) для огляду в судовому засіданні.
Боржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове відправлення №5630101050558), у судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, про причини неявки, їх поважність не повідомляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (заявника, зацікавленої особи), з огляду на те, що судом не визнано їх явку обов'язковою, фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
●11.12.2012р. рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі №2/1408/451/2012р. стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління
Територіально-відокремленого безбалансового відділення №10014/0142 суму заборгованості за кредитним договором №221 від 28.03.2008 року в розмірі 46 832 грн. 61 коп. (рішення суду у справі №2/1408/451/2012р.);
●21.01.2013 р. Врадіївським районний судом видано виконавчий лист №2/1408/451/2012р. щодо боржника ОСОБА_3 (копія виконавчого листа№2/1408/451/2012р.);
●24.04.2017 року стягувач звернувся на адресу начальника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду у справі №2/1408/451/2012, в якій клопотав накладення арешту на майно боржника, вжиття заходів щодо майнового стану боржник а, вжиття заходів. У разі ухилення від виконання рішення суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон (заява вих.. №112.20-16-414/1 від 24.04.2017р.);
●05.05.2017р. державним виконавцем на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №53878833 від 05.05.2017р.);
●28.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», - боржник не проживає, рахунків та майна на які можна звернути стягнення не виявлено (постанова ВП №53878833 від 28.11.2017р.);
●оскаржувана постанова отримана банком (стягувачем) 03.01.2017 року за вх. № 128 (журнал реєстрації вхідного документа за 03.01.2017року, супровідний лист до оскаржуваної постанови з відбитком вхідного штампу ПАТ «Ощадбанк»);
При прийнятті рішення суд керується:
Ст. ст. 447-450 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
П.п. 2, 4 розд. ІУ «Положення про автоматизовану систему документуобігу» виконавцем до системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється
У відповідності до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 ст. 18 цього закону, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; Та відповідно до п. 19 ч.3 цієї статті має право під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України
Ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
П.П. 2,5 ч.1 ст. 37 цього закону, що виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника - фізичної особи;
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону № 1404-У111 про наявність обставин, зазначених у п.п. 2-6 ч. 1 цієї статті (відсутність майна у боржника), виконавець складає акт.
Відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України, викладеного у Постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.
Статтею 74 Закону № 1404-VIII передбачено право сторін, інших учасників та осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Однак, всупереч положенням вищевказаних норм закону, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем не були вжиті примусові заходи щодо виконання рішення суду, перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, як того вимагає п.2 ч.1 ст. 37 закону № 1404-У111, в тому числі щодо встановлення місця проживання (місця перебування) боржника, його майнового стану шляхом надання запитів до органів державної, виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, тощо, з дотриманням встановлених законом «Про виконавче провадження» строків періодичності їх проведення, та складанням відповідних актів на виконання вимог ч.2 ст. 37 Закону № 1404-У111, а тому вважаю, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві з вказаних підстав передчасними та незаконними.
Ним же не внесено всі процесуальні документи у вказаному виконавчому провадженні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в порушення вимог пункту 2 розділу ІУ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 № 2432/5.
Крім того, на виконання ухвали суду державним виконавцем не надано матеріали виконавчого провадження, та не спростовано обставини викладені заявником на обґрунтування скарги.
Водночас вимоги заявника про визнання дій державного виконавця з підстав не вжиття ним заходів щодо обмеження боржника у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 закону № 1404-У111 вжиття такого заходу виконавчого провадження є правом, а не обов'язком державного виконавця.
Вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця зобов'язати повідомити Врадіївський районний суд та заявника про усунення порушень на підставі ухвали суду за результатами розгляду скарги, є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на ч.2 ст. 451 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Вінницькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53878833 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості- задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Вінницькій області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №53878833 щодо винесення постанови від 28.11.2017р. про повернення виконавчого документу (виконавчого листа виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області у справі №2/1408/451/2012 на виконання рішення цього ж суду від 11.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 46832,61 грн.) стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII та його ж бездіяльність, що виявилася у невжитті заходів по встановленню місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, не вжиття примусових заходів по виконавчого провадження по виявленню коштів та майна боржника, не внесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всіх процесуальних рішень, та документів по виконавчому провадженні №53878833 незаконними.
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Фасій