Справа № 468/1239/17-к
1-кс/468/23/18
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
іменем України
30.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід,
За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_8 передано на розгляд кримінальне провадження №12016150140000601 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
11.01.2018 року на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що дане кримінальне провадження, серед іншого, стосується обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_9 в середині квітня 2017 року майна ОСОБА_10 на суму 891 грн. та майна ДП "Миколаївський облавтодор" (філії Баштанський райавтодор) на суму 520 грн., а також 28 квітня 2017 року майна ОСОБА_7 на суму 3047 грн. При цьому ним (суддею ОСОБА_8 ) 20.10.2017 року розглянуто по суті з постановленням вироку (справа №468/1165/17-к) кримінальне провадження №12017150140000401 за вчинення ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншою особою вищевказаних діянь, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України, матеріали кримінального провадження відносно якого було виділено в окреме провадження на підставі постанови прокурора.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений та його захисник вважають необхідним вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпілі не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши учасників, вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.
З обвинувального акту в кримінальному провадженні №12016150140000601 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, зокрема, по фактам викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_9 в середині квітня 2017 року майна ОСОБА_10 на суму 891 грн. та майна ДП "Миколаївський облавтодор" (філії Баштанський райавтодор) на суму 520 грн., а також 28 квітня 2017 року майна ОСОБА_7 на суму 3047 грн. З доданої копії постанови прокурора від 09.08.2017 року вбачається, що з матеріалів досудового розслідування №12016150140000601 виділено матеріали щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017150140000401. В свою чергу 20.10.2017 року суддею ОСОБА_8 розглянуто по суті з постановленням вироку (справа №468/1165/17-к) кримінальне провадження №12017150140000401 за вчинення ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншою особою вищевказаних діянь, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України.
Із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, кримінальні провадження №12016150140000601 і №12017150140000401 фактично стосуються одних і тих самих вищевказаних діянь, з приводу яких суддею ОСОБА_8 давалась оцінка доказам та встановлювались фактичні обставини справи під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .
Вищенаведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №12016150140000601 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12016150140000601 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.
Суддя: