Справа № 468/401/17-к
1-кс/468/39/18
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
іменем України
25.01.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про незаконне затримання,
19.01.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 про його незаконне затримання, в якій він вказує що 03.04.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області 03.04.2017 року по справі №468/401/17-к надав дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для забезпечення його (скаржника) участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала втратила дію 03.05.2017 року. 09.05.2017 року оперуповноважені УКР ГУНП в Миколаївській області, під час його (скаржника) допиту слідчим прокуратури Миколаївської області в службовому кабінеті, повідомили слідчому прокуратури про його (скаржника) затримання, однак за відсутності відповідної ухвали слідчого судді та те, що вони перешкоджали проведенню слідчої дії (допиту) слідчий прокуратури випроводив їх з кабінету. 10.05.2017 року о 17.00 годині за місцем роботи скаржника в м. Миколаєві по вулиці Східна 24, останнього затримав оперуповноважений СКП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , так як нібито скаржник розшукувався Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області. Проте, в зв'язку з відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, співробітник поліції обмежився тим, що взяв від скаржника зобов'язання з'явитися 11.05.2017 року в суд. На підставі викладеного скражник просив визнати незаконним його затримання після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.04.2017 року.
Від захисника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та підтримання скарги.
Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності. Заява одночасно містить
заперечення щодо задоволення скарги, згідно якого за обставин, наведених в скарзі затримання скаржника не мало місця, скаржнику лише було повідомлено про необхідність з'явитися 11.05.2017 року до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих дій та відібрано відповідну розписку, а рапорт оперуповноваженого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про начебто затримання скаржника надрукований з шаблону та не відповідає дійсності.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В силу вимог ч.1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст.. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Встановлені в ході розгляду скарги обставини (виходячи зі змісту самої скарги, рапорту оперуповноваженого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , заяви прокурора та копії зобов'язання скаржника від 10.05.2017 року) свідчать, що 09.05.2017 року та 10.05.2017 року обставин щодо затримання скаржника співробітниками поліції, виходячи з контексту ст. 209 КПК України, фактично не мало місця та за вказаних обставин лише мало місце повідомлення скаржника (обвинуваченого) про необхідність з'явитися 11.05.2017 року до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих дій та відібрано відповідне зобов'язання, а зміст вищевказаного рапорту оперуповноваженого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про начебто затримання скаржника не відповідає дійсності виходячи із обставин, встановлених в ході розгляду скарги.
За такого в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 206 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про незаконне затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя