Справа №468/57/18-п
3/468/62/18
30.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 03.01.2018 року о 14.35 год. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, 1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем марки «Форд транзит» (н.з.ВЕ4880АВ) в стані наркотичного сп'яніння, встановленого після проходження огляду на стан сп'яніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та підтвердженого висновком лікаря № 13 від 03.01.2018 року.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин він дійсно керував автомобілем, але був тверезим й наркотичні засоби не вживав, та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння на підставі висновку лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, зробленого 03.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. У вказаному висновку також є посилання на те, що остаточний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.
Згідно з заключним діагнозом медичного огляду на стан сп'яніння, зазначеним в акті медичного огляду Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 за результатами огляду та досліджень, які проводилися 05.01.2018 року, був тверезий.
Також із результату токсикологічного дослідження № 34 від 05.01.2018 року слідує, що в біологічному середовищі ОСОБА_1 канабіноїдів не виявлено.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді та не підтверджується сукупністю встановлених доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: