Справа № 467/1378/17
3/467/2/18
23.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - Явіци І.В.
з участю секретаря судового засідання - Андросової А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 17.02.2017 року за ст. 130 КУпАП,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272981 від 09.10.2017 року вбачається, що 09 жовтня 2017 року о 14 год. 20 хв. на вул. Набережна в смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України визнав частково та пояснив суду, що дійсно у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час перебував в стані алкогольного сп'яніння біля магазину по вул. Набережній в смт. Арбузинка Миколаївської області, однак автомобілем не керував. В той час коли його помітили працівники поліції, які проїздили повз магазину, його автомобіль знаходився в нерухомому стані, а він перебував на пасажирському сидінні. Вони зупинились, підійшли до нього та побачили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після цього посадили його в сій автомобіль та відвезли до лікарні, де він і пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера. Яку кількість проміле показав алкотестер він не пам'ятає, приблизно 2,2, оскільки був сильно п'яний. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці він не пам'ятає. Також точно не пам'ятає чи здійснював він рух заднім ходом, однак пам'ятає, що на проїжджу частину не виїжджав.
Допитаний в судовому засіданні старший інспектор СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він здійснював патрулювання в смт. Арбузинка з використанням службового автомобіля. В цей час він побачив, як з магазину, який знаходиться між вулицею Шкільна та Набережна в смт.Арбузинка, виходив чоловік, хода якого була нестійкою. Сівши на водійське сидіння автомобіля, він здійснив рух заднім ходом, однак, побачивши патрульний автомобіль, зупинився. Коли він разом з напарником підійшли перевірити стан водія, то побачили, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, поводить себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою. Оскільки алкотестера «Драгер» в них не було, то ОСОБА_1 доставили до Арбузинської ЦРЛ, де він пройшов огляд на стан сп'яніння. Точно не пам'ятає, але алкотестер показав близько двох проміле алкоголю в крові.
Начальник СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив суду, що точної дати не пам'ятає, він здійснював патрулювання території смт. Арбузинка, в ході якого було виявлено особу з ознаками алкогольного сп'яніння, на що вказувала, зокрема, нестійка хода. Коли ОСОБА_1 сів в автомобіль і почав здійснювати рух заднім ходом, йому було подано знак про зупинку за допомогою проблискових маячків і сигналу сирени. Як тільки автомобіль зупинився, було здійснено перевірку водія, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія та зачекати близько 15 - 20 хв. аби пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній посвідчення водія надати відмовився, поводив себе неадекватно, а тому було запропоновано пройти огляд в Арбузинській ЦРЛ, на що він погодився. В лікарні було надано висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.
Зокрема, із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, стверджував, що ст. 130 КУпАП у його діях немає, оскільки, він хоч і здійснював рух заднім ходом, однак на проїжджу частину не виїжджав.
Між тим, суд не погоджується з таким твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає, серед іншого, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, не мають значення ні час, протягом якого особа керувала транспортним засобом, ні місце, де вона здійснювала рух, а тому правопорушення вважається закінченим з моменту приведення транспортного засобу в рух.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечувала факту перебування в стані алкогольного сп'яніння, що, окрім цього підтверджується і відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 09 жовтня 2017 року.
Досліджені в судовому засіданні докази є належними і допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні, а підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого порядку немає.
Тож за таких обставин, суд, у відповідності до положень ст. 251, 252 КУпАП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень посадових осіб СРПП Абузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2017 року та висновку Арбузинської ЦРЛ № 26 від 09 жовтня 2017 року, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та за наявності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 3), вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує те, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до нього чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули вважає за необхідне провадження у справі закрити.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272981 від 09 жовтня 2017 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.В. Явіца