Провадження №22-ц/772/202/2018
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
29 січня 2018 рокуСправа № 127/2-266/2008м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої Марини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, -
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року вище зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснено заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Копія зазначеної ухвали двічі була надіслана заявнику (20.12.2017р. та 03.01.2018р.) рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яку він сам зазначив як адресу місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, однак були повернуті 26.01.2018 року на адресу суду з довідкою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 29.01.2018 року ОСОБА_2 не звертався до апеляційного суду з приводу поданої ним заяви.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Апеляційний суд не має будь-якої іншої можливості повідомити заявника, не має іншої адреси або засобів його зв'язку, ніж адресу, яку ОСОБА_2 зазначив особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Ураховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки зазначені в ухвалі заявником усунуті не були, тому суд вважає, що зазначену заяву слід повернути особі, яка її подала.
Суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої Марини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Суддя підпис А. Ю. Зайцев
Згідно з оригіналом
Суддя А. Ю. Зайцев