29.01.2018 р. Справа № 914/162/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали заяви за позовом: ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» Санаторій «Женева», м. Трускавець Львівської області
про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 78 866,00 грн.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» Санаторій «Женева», м. Трускавець Львівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 78 866,00 грн.
При підготовці до розгляду позовної заяви встановлено, що всупереч вимог ст. 164 ГПК України заявником до позовної заяви не долучено документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд інформує позивача, що таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Згідно з "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, належним доказом направлення копії позовної заяви у справі є бланк опису вкладення, який згідно частини 2 пункту 28 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
В порушення вказаних норм позивачем не подано доказів надіслання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Крім цього, суд також звертає увагу на те, що в провадженні господарського суду Л/о (с. Артимович В.М.) знаходиться справа 914/1351/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207).
Постановою суду від 27.12.17 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 р. за № 157, поштова адреса: 01001, Київ-1, а/с В-112; 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6). Судове засідання призначено на 28.02.18 р.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ч.8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'являти такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадження господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду Л/о Товариство з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест", м. Трускавець (яке заявник зазначив відповідачем у справі) визнано банкрутом і щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру, заявнику слід заявити грошові вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 78 866,00 грн. до боржника - в межах справи 914/1351/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест", м. Трускавець.
Відповідно до ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до ч.6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що останній помилково звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 78 866,00 грн. в порядку позовного провадження, оскільки така підлягає розгляду, як заява з грошовими вимогами до боржника, межах справи 914/1351/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест", м. Трускавець.
Керуючись ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.164, ч.1 ст.175, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у відкритті провадження у справі №914/162/18 за позовом ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» Санаторій «Женева», м. Трускавець Львівської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 78 866,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.