61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
26 січня 2018 року Справа № 913/363/17
Провадження №34/913/363/17
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” №2022/29 від 15.01.2018 на рішення державного виконавця у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області
до Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 84950 грн 00 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.
Секретар судового засідання Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від Сєвєродонецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області: представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Краснодонвугілля” про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у вагонах №56282478 та №56863236 згідно накладних №51748275 та №51748218 у розмірі 84950 грн 00 коп.
Рішенням господарського суду від 30.05.2017 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 50970 грн 00 коп.; в решті позову відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 13.06.2017 і на його виконання видано відповідний наказ.
18.01.2018 Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою №2022/29 від 15.01.2018 на рішення державного виконавця, в якій просить визнати незаконним рішення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа та скасувати повідомлення №54 від 02.01.2018 про повернення наказу Господарського суду Луганської області №913/363/17 від 13.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за вищевказаним наказом.
Скарга з посиланням на приписи п.8 ч.4 ст.4, ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 (далі по тексту - Закон про виконавче провадження) обґрунтована тим, що 09.01.2018 на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби №54 від 02.01.2018 про повернення наказу Господарського суду Луганської області №913/363/17 від 13.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону про виконавче провадження, оскільки стягувачем сплачено авансовий внесок у розмірі 5257 грн 00 коп., що перевищує 2% суми, яка підлягає стягненню.
Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби запереченням №2323 від 24.01.2018 вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що 02.01.2018 державним виконавцем, керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону про виконавче провадження було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та роз'яснено, що згідно ч.2 ст.26 Закону про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. Але стягувач надав квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 5257 грн 00 коп., що перевищує 2% суми, що підлягає стягненню.
Розпорядженням керівника апарату суду №25-р від 18.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл скарги №2022/29 від 15.01.2018 Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” у справі №913/363/17, у зв'язку із тим, що суддя Іванов А.В. перебуває на лікарняному.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано для розгляду судді Іноземцевій Л.В.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, зазначає наступне.
Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст.1 Закону про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Враховуючи викладені норми законодавства Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” звернулося до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/363/17 від 30.05.2017.
Згідно з ч.2 ст.26 Закону про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Частиною 1 ст.13 Закону про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.
Як вже зазначалось судом, рішенням господарського суду від 30.05.2017 стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 50970 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн 00 коп. (всього 52570 грн 00 коп.), тобто стягувач повинен був сплатити авансовий внесок у розмірі 1051 грн 40 коп.
Стягувачем сплачено авансовий внесок у розмірі 5257 грн 00 коп., про що зазначено в повідомленні державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Закон про виконавче провадження, зокрема, ст.4, не наділяє орган державної виконавчої служби, приватного виконавця правом на повернення виконавчого документа без виконання при сплаті авансового внеску у більшому від необхідного (визначеного Законом) розміру. Лише при несплаті авансового внеску (ненаданні підтверджуючого документа) виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.
Пунктом 1 ч.1 ст.45 Закону про виконавче провадження передбачено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості, зокрема, у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.
Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Можливості повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв'язку зі сплатою авансового внеску у більшому розмірі Законом про виконавче провадження не встановлено, з огляду на що суд приходить до висновку про те, що рішення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби викладене в повідомленні №54 від 02.01.2018 про повернення наказу Господарського суду Луганської області від 13.06.2017 №913/363/17 стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 ст.41 Закону про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про задоволення скарги №2022/29 від 15.01.2018 Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа.
Суд звертає увагу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на те, що нормою ст.345 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343, 345, ГПК України, суд
1. Скаргу №2022/29 від 15.01.2018 Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” на рішення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення виконавчого документа задовольнити.
2. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області викладене в повідомленні №54 від 02.01.2018 про повернення наказу Господарського суду Луганської області від 13.06.2017 №913/363/17 стягувачу без прийняття до виконання.
3. Зобов'язати державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 13.06.2017 №913/363/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2018 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя Л.В. Іноземцева