вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/152/18
Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши клопотання №1/08-17 від 24.01.2018 року Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожитки
відповідно до позовної заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», м.Вишневе
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», м.Вишневе
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», м.Вишневе
Треті особи: Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», м.Київ, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м.Вишневе
про зобов'язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади
без виклику учасників справи
25.01.2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1/08-15 від 24.01.2018 року (вх.№157/18 від 25.01.2018 року) Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади.
Також, разом із позовною заявою Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області подано клопотання №1/08-17 від 24.01.2018 року (вх.№17/18 від 25.01.2018 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожитки, а саме: гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Черемшина 2012»; гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Конвалія 2012»; гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Мальва 2012».
Згідно ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року).
Розглянувши клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (вх.№17/18 від 25.01.2018 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожитки, а саме: гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Черемшина 2012»; гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Конвалія 2012»; гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Мальва 2012», судом встановлено наступне.
В обґрунтування поданого клопотання, представник Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - заявник) послався на те, що на його думку, існує загроза, що відповідачі - ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012» та ТОВ «Конвалія 2012» до прийняття рішення у даній справі можуть здійснити відчуження спірних гуртожитків, які, на думку заявника, повинні бути передані до комунальної власності, що в подальшому значно утруднить виконання рішення у даній справі.
Однак, у клопотанні про забезпечення позову заявником не наведено жодних доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Проте, заявник не надав суду будь-яких документальних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Отже, припущення заявника, що відповідачі можуть здійснити відчуження спірних гуртожитків є безпідставними та такими, що жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, заявником не наведено доказів, що відповідач вчиняє дії щодо можливого виведення майна або доказів щодо можливості відчуження спірного нерухомого майна та реєстрації його відповідачами за новими власниками. Заявником до заяви не додано будь-якого документального обґрунтування, яке б вказувало на здійснення відповідачами підготовчих дій по реалізації майна.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В порушення зазначених вимог процесуального законодавства клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. В клопотанні про забезпечення позову містяться лише загальні міркування заявника про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.
Заявником не доведено, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство повязує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Відтак, клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1/08-17 від 24.01.2018 року (вх.№17/18 від 25.01.2018 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожитки, а саме: гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Черемшина 2012»; гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Конвалія 2012»; гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Мальва 2012», задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 137, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (вх. №17/18 від 25.01.2018 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Черемшина 2012», на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Конвалія 2012», на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м.Вишневе та перебуває у власності ТОВ «Мальва 2012» відмовити.
2. Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д.Г. Заєць