ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.01.2018Справа № 910/17492/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»
до проПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» стягнення заборгованості у розмірі 12 033 178,74 грн.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 12 033 178,74 грн.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 18.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (Оператор) було укладено Договір транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110/1603000834/ПР/2016-4507, відповідно до умов якого Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу (послуги) на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких послуг. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору ним було здійснено попередню оплату послуг з транспортування природного газу у квітні 2017 року у розмірі 31 425 667,15 грн. У травні 2017 року від Відповідача надійшов рахунок та акт від 30.04.2017 № 04-17-1603000834/ПР/2016-4507 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за квітень 2017 року, в яких вказано суму послуг з транспортування газу у загальному в розмірі 31 349 453,30 грн., тариф - 615,10 грн за 1000 куб.м., який визначений з урахуванням постанови НКРЕКП №494 від 10.04.2017 року. Проте, у зв'язку з набранням чинності з 28.04.2017 року постановою НКРЕКП №494 від 10.04.2017 року, НКРЕКП з цієї дати фактично відновила дію тарифу, зокрема, для споживачів, власні газопроводи яких безпосередньо підключені до магістральних газопроводів, у розмірі 615 грн. 10 коп., встановленого постановою НКРЕКП №3159 від 29.12.2015 р. та припинила дію тарифу, встановленого постановою НКРЕКП №348 від 28.03.2017 року у розмірі 322 грн. 10 коп. за 1000 куб. на добу. Таким чином, різниця між нарахованою Відповідачем та сплаченою Позивачем за період квітень 2017 року платою за послуги з транспортування природного газу у розмірі 12 033 178 грн. 74 коп. є надмірно сплаченою. За таких підстав, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» суму надмірно сплачених коштів за послуги з транспортування природного газу у розмірі 12 033 178 грн. 74 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17492/17, судове засідання призначено на 25.10.2017 року.
18.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.
25.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.10.2017 року та клопотання про вихід за межі позовних вимог.
25.10.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю та подав відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд відклав розгляд клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю та клопотання Позивача про вихід за межі позовних вимог.
Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:
- надати письмові обґрунтування клопотання про вихід за межі позовних вимог;
- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз";
- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про передачу справи за підсудністю;
- надати детальний розрахунок позовних вимог;
- надати докази на підтвердження здійснення попередньої оплати за послуги з транспортування природного газу на суму 31 425 667,15 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року відкладено розгляд справи на 08.11.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.
06.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив та на клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю. Крім того, надійшла заява про зміну предмету позову.
08.11.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 25.10.2017 року виконав не в повному обсязі, а представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення до відзиву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року заяву Позивача про зміну предмету позову повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю, Суд зазначив наступне.
Клопотання вмотивовано тим, що Договір транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110/1603000834/ПР/2016-4507 від 18.03.2017 року, який є підставою позову, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", зі сторони Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" підписаний начальником Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Литвинюком Є.О. за довіреністю від 29.12.2015 року №1855, виданою у порядку передоручення директором філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Собчуком М.П., який уповноважений діяти від імені юридичної особи на підставі довіреності від 21.12.2015 року №1526, підписаної президентом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Прокопівим І.Б. Таким чином, Відповідач зазначає, що спір виник з питань діяльності відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", а тому позов за правилами територіальної підсудності повинен розглядатись за місцезнаходженням такого підрозділу у Господарському суді Харківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Суд зазначає, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.
Судом встановлено, що Договір транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110/1603000834/ПР/2016-4507 від 18.03.2017 року від імені Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" укладено начальником Миколаївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Литвинюком Є.О.
Відповідно до п. 3.1.3 Положення про філію "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Управління має право пред'являти претензії, звертатися від імені Товариства до судів загальної юрисдикції (в тому числі до господарських судів) з позовами за захистом порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів та представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, здійснювати від імені Товариства повноваження сторони, третьої особи та інших учасників процесу в судових справах.
Однак, Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Таким чином, підстави для передачі за підсудністю справи до суду за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи наявні за одночасної наявності таких умов: 1) відокремленому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи та визначено коло таких повноважень; 2) спір випливає з діяльності відокремленого підрозділу; 3) позивач зазначає відповідачем у позовній заяві юридичну особу саме в особі відокремленого підрозділу(пред'являє вимоги у позові до юридичної особи саме в особі відособленого підрозділу), тобто коли юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ.
Отже, процесуальним законом надано право вибору позивачу визначати підсудність розгляду спору (в даному випадку щодо виконання господарського договору) у випадку наявності вищевказаних підстав для розгляду спору за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи - або за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи-відповідача.
При зверненні до суду з позовом Позивач вказав відповідачем Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" без зазначення інформації щодо звернення до Відповідача саме в особі відокремленого підрозділу філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", у зв'язку з чим Позивачем було реалізовано право на подання даного позову саме за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".
З огляду на те, що Відповідачем у даній справі є юридична особа - Публічне акціонерного товариства "Укртрансгаз" та спір розглядається без участі відокремленого підрозділу філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", підстави для направлення даної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області відсутні, у зв'язку з чим Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:
- надати належним чином завірену копію листа НКРЕКП №4193/16.1.2/7-17 від 24.04.2017 року;
- надати належним чином завірені копії постанов НКРЕКП №395 від 28.03.2017 року, №494 від 10.04.2017 року, №3159 від 29.12.2015 року, №348 від 28.03.2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року відкладено розгляд справи на 29.11.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
14.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду від 25.10.2017 року та 08.11.2017 року.
23.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, клопотання, в якому просить Суд залишити без розгляду клопотання про вихід за межі позовних вимог та заява про зміну предмету позову.
29.11.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов додатковий відзив та клопотання, в якому просить Суд при винесенні рішення по справі покласти на Позивача, понесені Відповідачем витрати на придбання квитків, у зв'язку з відрядженням та забезпеченням участі представника відповідача у засіданнях суду.
29.11.2017 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 13.12.2017 року, а також, заяву Позивача про зміну предмету позову повернуто без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
13.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на клопотання Відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних із забезпеченням участі представника відповідача у засіданнях суду та заява про зміну предмету позову, в якій просить Суд:
1) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" визначити у акті наданих послуг за квітень 2017 року вартість наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" за період з 01.04.2017 по 27.04.2017 послуг з транспортування природного газу магістральними газопроводами за Договором від 18.03.2016 №НГЗ-Д-16-110/1603000834/ПР/2016-4507 з урахуванням тарифу у розмірі 322,10 грн. за 1000 куб.м на добу (без урахування ПДВ), встановленого рядком 8 Додатку до постанови НКРЕКП від 28.03.2017 року №348, а за період з 28.04.2017 по 30.04.2017 - з урахуванням тарифу у розмірі 615,10 грн. за 1000 мі (без урахування ПДВ), встановленого п.3 постанови НКРЕКП від 29.12.2015 року №3159;
2) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" суму надмірно сплачених коштів за послуги з транспортування природного газу за квітень 2017 року в розмірі 12 033 178,74 грн., а також судовий збір в сумі 182 097,69 грн., а всього загалом - 12 215 276,43 грн.
13.12.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.
Суд задовольнив клопотання Позивача про залишення без розгляду клопотання про вихід за межі позовних вимог, прийняв до розгляду клопотання Відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних із забезпеченням участі представника відповідача у засіданнях суду, а щодо заяви Позивача про зміну предмету позову, зазначив наступне.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв до розгляду заяву Позивача про зміну предмету позову.
В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, а також, подав документи на підтвердження понесення додаткових витрат до клопотання про відшкодування витрат, пов'язаних із забезпеченням участі представника у засіданнях суду, які Судом прийнято до розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати контррозрахунок до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" або обґрунтовані письмові заперечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року відкладено розгляд справи на 21.12.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.
21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Суд, розглянувши матеріали справи № 91017492/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Таким чином, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2017 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 року.
21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення по справі.
15.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.
15.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення по справі.
18.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на пояснення.
18.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав
23.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення на додаткові заперечення Відповідача.
24.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитків.
В судове засідання 24 січня 2018 року з'явились представники Сторін.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що на виконання умов Договору ним було здійснено попередню оплату послуг з транспортування природного газу у квітні 2017 року у розмірі 31 425 667,15 грн. У травні 2017 року від Відповідача надійшов рахунок та акт від 30.04.2017 № 04-17-1603000834/ПР/2016-4507 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами за квітень 2017 року, в яких вказано суму послуг з транспортування газу у загальному в розмірі 31 349 453,30 грн., тариф - 615,10 грн за 1000 куб.м., який визначений з урахуванням постанови НКРЕКП №494 від 10.04.2017 року. Проте, у зв'язку з набранням чинності з 28.04.2017 року постановою НКРЕКП №494 від 10.04.2017 року, НКРЕКП з цієї дати фактично відновила дію тарифу, зокрема, для споживачів, власні газопроводи яких безпосередньо підключені до магістральних газопроводів, у розмірі 615 грн. 10 коп., встановленого постановою НКРЕКП №3159 від 29.12.2015 р. та припинила дію тарифу, встановленого постановою НКРЕКП №348 від 28.03.2017 року у розмірі 322 грн. 10 коп. за 1000 куб. на добу. Таким чином, різниця між нарахованою Відповідачем та сплаченою Позивачем за період квітень 2017 року платою за послуги з транспортування природного газу у розмірі 12 033 178 грн. 74 коп. є надмірно сплаченою.
Так, 29 грудня 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №3159 «Про встановлення загального тарифу на транспортування природного газу, тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами», якою встановлено тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами для споживачів, власні газопроводи яких безпосередньо підключені до магістральних газопроводів у розмірі 615 грн. 10 коп. за 1000 м.куб. без урахування ПДВ.
28 березня 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №395 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП», якою визнано такою, що втратила чинність постанова НКРЕКП №3159 від 29.12.2015 року «Про встановлення загального тарифу на транспортування природного газу, тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами».
28 березня 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №348 «Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу для ПАТ «Укртрансгаз». Згідно з рядком 8 Додатку до цієї постанови встановлено тариф для точки виходу з фізичним розташуванням до прямих споживачів у розмірі 322 грн. 10 коп.
10 квітня 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову №494 «Про скасування деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», якою скасовані рядки 8 - 52 додатка до постанови НКРЕКП від 28.03.2017 року № 348 "Про встановлення тарифів на послуги транспортування природного газу для споживачів України для точок входу і точок виходу для ПАТ "Укртрансгаз".
При здійсненні розрахунку суми, яка підлягає стягненню з Відповідача, Позивач зазначав, що за період з 01.04.2017 р. по 27.04.2017 р. діяла постанова НКРЕКП №348 від 28.03.2017 року, якою встановлено тариф для точки виходу з фізичним розташуванням до прямих споживачів у розмірі 322 грн. 10 коп. При цьому, Додатковою угодою №1 від 28.03.2017 року до Додатку №1/1 до Договору транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110/1603000834/ПР/2016-4507 від 18.03.2016 року гарантована потужність у точках входу/виходу на рік становить 1560, від величини якої й здійснено розрахунок заявлених позовних вимог Позивачем.
В той же час, Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначав, що вартість договірної потужності на період газового місяця визначається як сума вартості договірних потужностей за кожен день газового місяця (п.8.3 Договору) та розраховується за формулою, наведеною у договорі, а у випадку перевищення Замовником розміру договірних потужностей у точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за період газового місяця Замовник сплачує ще додаткову плату відповідно до п.8.4 Договору, яка залежить від фактично використаної потужності у разі її перевищення. При цьому, Замовник сплачує Оператору вартість замовленої потужності незалежно від того, чи не була повністю використана замовлена потужність. А також відповідно до п.8.3 Договору вартість наданих послуг складається з усіх тарифів на всі види послуг, за умовами договору таких тарифів передбачається декілька, зокрема, на такі складові (види) послуги транспортування - на послуги з фізичного транспортування природного газу та на послуги з розподілу потужності. Позивач при здійсненні розрахунку цей тариф, що був скасований, на транспортування природного газу для точки входу з фізичним розташуванням до прямих споживачів у розмірі 322,10 грн. за 1000 куб.м. природного газу, використовує для визначення вартості послуг, проте множить його на величину встановленої гарантованої потужності у такій точці, яка в даному випадку дорівнює 1560 тис.куб.м., у цьому саме і полягає помилка Позивача.
За таких підстав, враховуючи заперечення Відповідача щодо здійсненого розрахунку заявлених позовних вимог, без надання власного котнррозрахунку, Суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)
Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/17492/17, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 99-100, 125, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити у справі № 910/17492/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- Визначити вартість договірної потужності природного газу у точках входу/виходу за період з 01.04.2017 року по 27.04.2017 року, переданого на виконання умов Договору транспортування природного газу №НГЗ-Д-16-110/1603000834/ПР/2016-4507 від 18.03.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», відповідно до умов вказаного Договору, а також тарифів на послуги транспортування природного газу, встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Ухвалу та матеріали справи № 910/17492/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" та Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" попередньо оплатити вартість експертизи в рівних частках, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі № 910/17492/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 січня 2018 року.
Суддя О.В. Чинчин