ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1298/18
провадження № 1-кс/753/504/18
"29" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12018100020000648,
23.01.2018 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Toyota Land Cruiser 150, 2016 року випуску, колір: темно-сірий, з реєстрацією в Республіці Словаччина, номерний знак НОМЕР_1 , ключа від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (виданого в Республіці Словаччина), які були вилучені 22.01.2018 у громадянина Киргизстану ОСОБА_6 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № № 12018100020000648, внесене до ЄРДР 23.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
У клопотанні зазначено, що 22.01.2018 у м. Києві на пр-ті П.Григоренка було зупинено автомобіль Toyota Land Cruiser 150, з реєстрацією в Республіці Словаччина, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки автомобіля встановлено, що дублююча наклейка з номером кузова НОМЕР_3 має ознаки переклеювання, та є підозра щодо її зміни кустарним шляхом.
Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.
В судове засідання з'явився громадянин Королівства Швеції ОСОБА_7 , який заявив, що є власником вказаного автомобіля, який був придбаний у м. Мукачево у фізичної особи, на підтвердження чого надав розписку. ОСОБА_8 подані письмові пояснення до клопотання слідчого. Заперечуючи проти арешту майна, він послався на те, що вилучення автомобіля і подальше звернення з клопотанням про його арешт суперечать закону, оскільки автомобіль був ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення на один рік, в країні реєстрації він у розшуку не знаходиться, ознак участі в дорожньо-транспортній пригоді не має.
Заслухавши слідчого, третю особу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.
З рапорту поліцейського ОСОБА_9 вбачається, що при огляді зупиненого 22.01.2018 у м. Києві на пр-ті П.Григоренка автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з іноземною реєстрацією, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що дублююча наклейка з номером кузова НОМЕР_3 , яка розташована з лівого боку на стійці, має ознаки переклеювання, та є підозра, що вона виготовлена кустарним шляхом, а номер кузова потребує дослідження в лабораторних умовах.
З огляду на походження транспортного засобу і сумнівні обставини його потрапляння в Україну зазначений рапорт суд вважає достатнім для цього етапу розслідування доказом існування обґрунтованої підозри в підробці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у громадянина Киргизстану ОСОБА_6 вищевказаного автомобіля, ключа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (виданого в Республіці Словаччина).
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з постановою слідчого від 23.01.2018 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, при цьому автомобіль поставлений для зберігання на території Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А.
Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_6 автомобіль з ключем та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановами від цієї ж дати слідчий призначив транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу та технічну експертизу свідоцтва про його реєстрацію.
Враховуючи, що підозра у підробленні ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу потребує перевірки, зокрема, шляхом проведення відповідних експертиз, та беручи до уваги, що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_6 , не надали жодних доказів на підтвердження законності їх перебування в Україні, наявності місця проживання, міцності соціальних чи сімейних зв'язків, суд вбачає підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.
Доводи ОСОБА_4 щодо правомірності набуття права на заявлене до арешту майно не заслуговують на увагу, оскільки він, будучи іноземним громадянином, транспортний засіб на митну територію України не ввозив.
Більш того при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22 січня 2018 р. у громадянина Киргизстану ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser 150, 2016 року випуску, колір: темно-сірий, з реєстрацією в Республіці Словаччина, номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (видане в Республіці Словаччина).
Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Toyota Land Cruiser 150, 2016 року випуску, колір: темно-сірий, з реєстрацією в Республіки Словаччина, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (виданим в Республіці Словаччина), залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: