02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/1530/18
провадження № 3/753/1032/18
"29" січня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2018 р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в м. Києві по вул. Привокзальна, 3 в приміщенні кафетерію «Маестро», без ліцензії та відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол серії АА № 853560 від 25.01.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та відповідних документів. Таким чином, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
У зв'язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суд вважає за неможливе накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, стст. 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Предмети торгівлі: 1 л. з алкогольним напоєм (горілкою) - конфіскувати.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Копію постанови в частині конфіскації предметів торгівлі, разом з копією протоколу огляду та вилучення, направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК