4-с/754/29/18
Справа № 754/21187/13-ц
Іменем України
29 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ: 14349442) на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойченко Світлани Валеріївни (місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. О.Бальзака, 64, ЄДРПОУ: 34972294), заінтересована особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, відкрито провадження у справі за вищевказаною скаргою, в якій заявник посилаючись на бездіяльність державного виконавця та відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, просить: визнати бездіяльність головного державного виконавця незаконною, скасувати постанову останнього від 09.06.2017 року та вирішити питання про продовження виконавчих дій у виконавчому провадження.
Заявник у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Головний державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Оглянувши матеріали справи № 754/21187/13 ц і провадження № 2-1028/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 року, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково і на підставі зазначених судових рішень, Деснянським районним судом м. Києва 12.09.2014 року, був виданий виконавчий лист № 2-4394/14 про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів.
Постановою головного державного виконавця Бойченко С.В. від 20.04.2016 року, відкрито провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 1. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, 1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
Постановою головного державного виконавця Бойченко С.В. від 09.06.2017 року, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, оскільки стягнути кошти не виявилось можливим, інформація про джерела доходів відсутня, майно що належить боржнику не розшукано.
Будь-яких конкретних правових доказів про недотримання головним державним виконавцем вищевказаних норм права та які б у свою чергу свідчили про відсутність у головного державного виконавця правових підстав для постановлення постанови від 09.06.2017 року, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Заявник не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки скарга не задовольняється, то відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.
Керуючись ст. 451 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні скарни.
Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).