Справа № 752/13892/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/3/18
24.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.
вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №752/13892/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №752/13892/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До початку судового розгляду зазначеної заяви, заінтересована особа у справі - відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді головуючому за заявленими вимогами Плахотнюк К.Г. з підстав, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що суддею Плахотнюк К.Г. з моменту надходження до її провадження заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення порушуються строки розгляду заявлених вимог, не вирішено питання про зупинення виконання за виконавчим документом, який було видано на виконання зазначеного заочного рішення або заборони приймати виконавчий документ до виконання за заявою ОСОБА_2 про визнання цього ж виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено після судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у той час, як у першу чергу мала б бути розглянута заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Вважає, що зазначені дії судді є підставою для висновку щодо незаконного впливу або ж тиску на неї з боку позивача ПАТ «Дельта Банк», оскільки не знаходять вирішення представниками останнього його заяви про мирне врегулювання спору.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - позивача ПАТ «Дельта Банк» відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заяви про відвід, заінтересованої особи - відповідача ОСОБА_1
Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.
За даними матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.01.2016 року надійшла до провадження судді Плахотнюк К.Г. 11.07.2017 року, яка була призначена до розгляду 22.09.2017 року.
19.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів виданих 11.05.2016 року на виконання заочного рішення від 20.01.2016 року такими, що не підлягають виконанню, що була передана до розгляду судді цього ж суду Мирошниченко О.В..
Судове засідання, призначене на 22.09.2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення під головуванням судді Плахотнюк К.Г. не відбулося, оскільки матеріали цивільної справа №752/13892/15-ц перебували у провадженні Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 07.08.2017 року.
Повторно, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду на 24.01.2018 року.
Крім того, до провадження судді Плахотнюк К.Г. 24.10.2017 року було передано для нового розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яка була призначена до розгляду на 15.01.2018 року.
За даними матеріалів справи, щодо заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заява останньої про вжиття заходів забезпечення заявлених вимог, оформлена в установленому законом порядку відсутня.
Заяви ОСОБА_2 щодо перегляду зазначеного вище заочного рішення та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначаються суддею в порядку черговості та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні та надходять на вирішення , що підлягають невідкладному розгляду, або ж у стислі строки.
Наразі, з огляду на відсутність зі сторони представників ПАТ «Дельта Банк» будь-якого впливу або ж тиску на суд з приводу вирішення заяв ОСОБА_2, які перебувають у провадженні судді Плахотнюк К.Г., а також порушень процесуального закону, які б залежали від судді, з огляду на її упередженість, або ж наявність будь-якого інтересу, заява ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначених заяв задоволенню не підлягає.
Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення провадження за цими ж вимогами необхідно зупинити до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -
ухвалив:
провадження у справі №752/13892/15-ц., провадження №2п752\3\18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №752/13892/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до вирішення заяви про відвід.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення..
Суддя: Плахотнюк К.Г.