1-кп/754/192/18
Справа № 754/13875/17
Іменем України
05 січня 2018 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 12017100030009827 від 23.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва українки, громадянина України,, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017100030009827 від 23.07.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
24 жовтня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
27 грудня 2017 року кримінальне провадження ухвалою суду призначене до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та день судового засідання, до суду не з'явився.
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав того, що останній в судове засідання не з'явився. Зазначив, що вважає, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, та долучив копію ухвали суду про проведення обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Захисник заперечував проти застосування до ОСОБА_3 примусового приводу, оскільки вважає ОСОБА_3 безвісти відсутнім.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 140 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження та призначити повторне судове засідання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 134, 139, 140, 143, 315 КПК України, суд,-
Здійснити привід на 12 год. 00 хв. 18 січня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В в кабінет № 15) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 12017100030009827 від 23.07.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя