Справа № 22-ц/793/229/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
23 січня 2018 р. м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року позов - задоволено.
Зобов'язано ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 16 лютого 2017 року у розмірі 110402,60 грн.
Стягнуто з ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на користь держави судовий збір у розмірі 1656,04грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, Державна служба України з питань праці, як особа, яка не приймала участі в розгляду справи, впливає на права та обов'язки, але вважає, що прийняте рішення впливає на її права та інтереси, оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року апеляційна скарга Державної служби України з питань праці відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року.
Копію ухвали було направлено апелянту поштовою кореспонденцією.
Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.
18 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від Державної служби України з питань праці надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року.
Перевіривши доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені Державною службою України з питань праці причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду переконливими не являються і не дають підстав визнати їх поважними, виходячи із наступного.
Частиною 4 ст. 357 ЦПК України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати конкретні підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу самі повинні вживати необхідних та достатніх заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить самій меті дисциплінування осіб, які звертаються до суду із апеляційною скаргою.
У своїй заяві апелянт зазначив, що вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, водночас зазначаючи, що Державна служба України з питань праці є органом до сфери управління якого належить відповідач у справі ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», представник якого приймав участь у розгляді даної справи та відповідно до розписки (а.с. 64) отримав 20 червня 2017 року копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року.
В матеріалах справи відсутні об'єктивні докази того, що до листопада 2017 року представник Державної служби України з питань праці, як заінтересована сторона, звертався до суду першої інстанції для отримання будь-якої інформації щодо руху та розгляду справи, як і стосовно наявності чи відсутності прийнятого по справі рішення.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов'язку заінтересованої сторони цікавитися про рух справи, при тому, що апелянт не виконав вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року щодо надання вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не зазначив аргументованих підстав для поновлення такого строку, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Державній службі України з питань праці у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з моменту винесення.
СуддяО.В. Карпенко