Справа №359/3800/16-к
Провадження №1-кп/359/62/2018
про продовження дії запобіжного заходу
26 січня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду кримінального провадження №12016110100000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час судового засідання у зв'язку з оголошенням перерви до 02.02.2018 року, під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії обов'язків та запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає 01.02.2018 року.
Потерпіла проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу заперечувала, зважаючи на необхідність утримання обвинуваченого під вартою.
Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з раніше визначеними обов'язками не заперечували, однак зазначили про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недоведеність вимог прокурора з цього приводу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії обраного раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Так, підстав для його зміни судом не встановлено, оскільки тяжкість злочину не змінилась, як не змінились і обставини, визначені ст. 178 КПК України, при яких відносно ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання прокурором про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, чи стороною захисту на інший більш м'який вид запобіжного заходу, - в судовому засіданні не заявлено.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливе покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме ці обставини, на думку суду, залишаються дійсними та такими, що свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по відношенню до ОСОБА_6 .
З цього приводу є всі підстави для його продовження на 60 днів, тобто до 26.03.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 319, 350, 376 КПК України, суд
Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з відповідними обов'язками, застосованого згідно ухвали суду від 24.01.2017 року до 26.03.2018 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Лесів