гСправа № 358/1545/17 Провадження № 1-кс/358/2/18
про відмову у задоволенні скарг
22 січня 2018 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Богуславщина» ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінального провадження,
14 листопада 2017 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Богуславщина» ОСОБА_4 (далі - скаржник ОСОБА_4 ) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з скаргою, просить відновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №4201300090000016 від 04.10.2013 року та скасувати дану постанову.
16 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувшись до суду з скаргою, просить поновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12014110090000033 та скасувати дану постанову.
20 листопада 2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувшись до суду з скаргою, просить відновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12013100090000676 від 23.12.2013 року та скасувати дану постанову.
Ухвалою суду від 19.12.2017 року задоволено клопотання прокурора про об'єднання скарг для розгляду в одне провадження.
В судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, 19.12.2017 року та 22.01.2018 року скаржник ОСОБА_4 не з'явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату та час розгляду його скарг (а.с.10, 13,14, 25, 28, 29, 43, 46, 47).
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_4 не надав докази про поважність причин не прибуття в судове засідання, заслухавши думку прокурора про можливість розгляду скарг без участі скаржника, посилаючись на положення ч.2 ст. 306 КПК України щодо строків розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що скаржник ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання без поважних причин, і його неявка не перешкоджає розгляду скарг по суті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг, посилаючись на те, що скаржник не надав доказів про поважність причин пропуску строку на оскарження вищевказаних постанов. Крім того, зазначив, що скаржник ОСОБА_4 не має права на оскарження даних постанов, оскільки він не являється тим суб'єктом, який у відповідності до ст. 303 КПК України має право на їх оскарження, тому вважає скарги незаконними та необґрунтованими.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані скарги та матеріали кримінального провадження №4201300090000016, №12014110090000033 та №12013100090000676, слідчий суддя вважає, що скарги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження №4201300090000016 встановлено, що 31 травня 2013 року до Богуславського РВГУ МВС України в Київській області звернувся ОСОБА_5 із заявою, в якій повідомлялося про те, що директор ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем протиправно реалізував 131000 кг. цукру та привласнив виручені від реалізації кошти. Дане повідомлення, 21 червня 2013 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ст.191, ч.2 КК України (а.с. 1, 4).
04 жовтня 2013 року слідчий СВ Богуславського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №4201300090000016, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 191 КК України (а.с.127,128). В цей же день у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України копія даної постанови була направлена прокурору та заявнику ОСОБА_5 , що підтверджується листом №5328 (а.с. 129). Дана постанова про закриття кримінального провадження, у строки передбачені ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України прокурором не скасована та заявником ОСОБА_5 не оскаржувалась.
Із матеріалів кримінального провадження №12013100090000676 встановлено, що 23 серпня 2013 року до Богуславського РВГУ МВС України в Київській області звернулася представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» ОСОБА_8 (далі-заявник банку) із заявою, в якій повідомлялося про те, що керівництво ТОВ «Агро-Богуславщина» свідомо не в повному обсязі виконало рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2011 року у справі №3/035-11 та рішення Господарського суду в Київської області від 11.04.2011 року у справі №3/0311-11 з приводу боргових зобов'язань перед банком. Дане повідомлення, 23 серпня 2013 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ст. 382, ч.2 КК України (а.с. 1, 5).
23 грудня 2013 року слідчий СВ Богуславського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження №4201300090000676, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.72-74). 25 грудня 2013 року у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України копія даної постанови була направлена прокурору та представнику банку ОСОБА_10 , що підтверджується листом (а.с. 75). Дана постанова про закриття кримінального провадження, у строки передбачені ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України прокурором не скасована та представником банку ОСОБА_10 не оскаржувалась.
Із матеріалів кримінального провадження №12014110090000033 встановлено, що 15 січня 2014 року до Богуславського РВГУ МВС України в Київській області звернувся ОСОБА_11 із заявою, в якій повідомлялося про те, що бувший директор ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_12 в період з 2012 року по грудень 2013 року привласнив та розтратив майно, що належало ТОВ ««Агро-Богуславщина». Дане повідомлення, 15 січня 2014 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ст. 191, ч.1 КК України (а.с. 1, 6).
28 квітня 2017 року слідчий СВ Богуславського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12014110090000033, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (а.с.336, 337). В цей же день у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України копія даної постанови була направлена прокурору та заявнику ОСОБА_11 , що підтверджується листом №5350 (а.с. 338). Дана постанова про закриття кримінального провадження, у строки передбачені ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України прокурором не скасована та заявником ОСОБА_11 не оскаржувалась.
Ознайомившись з вищевказаними скаргами, до яких скаржник не надав жодного доказу для підтвердження обставин на які він посилається, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарги ОСОБА_4 є надуманими та безпідставними, оскільки скаржник не зазначив, які конкретно слідчі дії не були проведенні під час досудового розслідування або, які норми процесуального чи кримінального права були порушенні.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №12014110090000033 не може бути задоволена, оскільки слідчим суддею встановлено, що заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_13 не виносив постанову про закриття кримінального провадження №12014110090000033.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_4 звернувшись до суду з вищевказаними скаргами не врахував положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, де зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскільки, скаржник ОСОБА_4 по кримінальним провадженням №4201300090000016, №12014110090000033 та №12013100090000676 не являється заявником, потерпілим, представником заявника чи представником потерпілого, тому він не є тим суб'єктом, який має право на оскарження цих постанов.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у задоволенні скарг ОСОБА_4 на постанови про закриття кримінальних проваджень №4201300090000016, №12014110090000033 та №12013100090000676, слід відмовити.
Слідчий суддя, роз'яснює скаржнику ОСОБА_4 , якщо у відповідності до рішення Господарського суду Київської області його було призначено арбітражним керуючим чи ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Богуславщина», то в даному випадку він в першу чергу повинен діяти в межах повноважень, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Богуславщина» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №4201300090000016 від 04.10.2013 року - відмовити.
У задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Богуславщина» ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №12014110090000033 - відмовити.
У задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Богуславщина» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12013100090000676 від 23.12.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам судового провадження.
Текст повної ухвали виготовлено та оголошено 29 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1