Справа № 355/1295/17
Провадження № 2-і/355/3/18
Іменем України
про відвід судді
29 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Коваленка Костянтина Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
26 січня 2018 року в судовому засіданні (головуючий суддя Коваленко К.В., (цивільна справа №355/1295/17, провадження №2/355/31/18) представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Коваленка Костянтина Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що суддею по даній справі була винесена ухвала про направлення справи за підсудністю до іншого суду, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Київської області.
Того ж дня, суддею Коваленком К.В. винесена ухвала про зупинення провадження у справі, в якій суддя зазначає про невмотивованість відводу.
Заява представника позивача про відвід судді передана для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,дана цивільна справа з заявою про відвід судді Коваленка К.В. передана судді Єременку В.М.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В судове засідання у зазначений день та час, сторони на розгляд заяви про відвід судді Коваленка К.В. не з,явилися.
Суд, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України щодо неможливості розглядати справу суддею Коваленком К.В., немає, так як підстави, на які посилається заявник ОСОБА_2 не зазначені в ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Коваленка Костянтина Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (справа №355/1295/17, провадження №2/355/31/18) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4