Провадження № 11-сс/795/9/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23 січня 2018 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Особи, відносно якої обрано екстрадиційний арешт - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 та застосовано відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Республіки Білорусь, але не більше 12 місяців, тобто не більше 27.12.2018 року.
Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_8 екстрадиційного арешту є наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2017 р. о 20 год. 25 хв. ОСОБА_8 затримано співробітниками ВПС "Добрянка" в ППр "Нові-Яриловичі", як особу, яка перебуває в міжнародному розшуку згідно даних НЦБ Інтерполу.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.11.2017 року до розшукуваного застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Білорусь.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Республіки Білорусь, але не більше 12 місяців, тобто не більше 27.12.2018 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту і покласти на нього обов'язок не залишати Житомирську область, м. Бердичів, вул. Романа Абрамовича, 6а, без дозволу прокурора або суду.
В апеляційній скарзі також вказується, що ОСОБА_8 має у Україні посвідку на тимчасове проживання, одружився в Україні, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується, працює в ТОВ «Інко - Фуд Бердичів», а також звернувся в міграційну сужбу України з клопотання про визнання статусу біженця.
В судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник апеляційну скаргу підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, думки учасників судового засідання вважає задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Обираючі ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою (естрадиційний арешт) суд першої інстанції вказав, що враховує положення ч.8 ст. 584 КПК України, дані про особу щодо якої вирішується клопотання.
Крім того, в постанові суду першої інстанції вказується, що слідчій суддя не встановив наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі і підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу,а саме домашнього арешту, оскільки суду не надано доказів про правову підставу реєстрації особи в АДРЕСА_1 .
Під час апеляційного розгляду стороною захисту надані документи, які підтверджують наявність міцних соціальних зв'язків особи у тому наявність у неї родини та утриманців, що відповідно до вимог ст.585 ч. 2 п. 4 КПК України дає можливість застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.
Довідкою міського комунального виробничого ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів Житомирської області підтверджується, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Вказана обставина також підтверджується посвідкою ОСОБА_8 на постійне проживання в України в АДРЕСА_1 ( а. с. 95 - 98)
Згідно повідомлення Бердичівського відділу поліції ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, працює в «Інко - Фуд Бердичів», до адміністративної відповідальності не притягувався. ( а. с. 111)
Згідно даних характеристики ТОВ «Інко - Фуд Бердичів» ОСОБА_8 характеризується позитивно. ( а. с. 112 - 114)
Даними свідоцтва про шлюб підтверджується, що ОСОБА_8 . 07. 11. 2017 року зареєстрував в України шлюб з громадянкою ОСОБА_11 ( а. с. 116)
Відповідно до вимог ст. 585 КПК України за наявності підстав, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, колегія суддів можливо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою (естрадиційним арештом).
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає можливим обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаного із триманням під вартою (естрадиційним арештом) - домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 181, 195, 407, 422, 584, 585 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2017 року про обрання екстрадиційного арешту відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23. 03. 2018 року за місцем проживання у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на відділ поліції у м. Бердичеві Житомирської області.
Зобов'язати ОСОБА_8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти, що дають право на виїзд та в'їзд в України.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_8 електронні засоби контролю, виконання яких покласти на відділ поліції у м. Бердичеві Житомирської області.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 26. 01. 2018 року о 15 годині.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4