Справа № 738/1552/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/154/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
26 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році", -
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", а саме застосувати положення статті 4 та статті 1 п.п. «в», «є» вказаного Закону та звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року в задоволенні клопотання засудженому було відмовлено. Мотивуючи це рішення, місцевий суд вказав, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений за два умисні тяжкі злочини, Закон України "Про амністію у 2016 році" до нього не може бути застосований.
На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга засудженого, в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", відповідно скоротивши невідбуту частину покарання на половину.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, оскільки, на думку автора скарги, він вже відбував більшу половину покарання, одна із трьох судимостей, як він зазначає, погашена, а тому висновки місцевого суду є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав судове рішення законним і обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.03.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 20.05.2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Клопотання засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 раніше двічі засуджений за умисні тяжкі злочини, а згідно ст.9 цього Закону, а також відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» (від 01.10.1996 року зі змінами) амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог Закону України "Про амністію у 2016 році" та дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для застосування до засудженого вищевказаного Закону, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, які спростовується матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4