Справа №751/9193/17
Провадження №4-с/751/8/18
29 січня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.
при секретарі Грищенко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу № 751/9193/17 за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Альфа-Банк»,
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неприйняття постанови про скасування арешту рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження з моменту повернення виконавчого документу стягувачу. В обґрунтування скарги зазначила, що 28.05.2015 р. постановою державного виконавця накладено арешт на майно та заборону його відчуження № 47472456, виконавче провадження закінчене, виконавче провадження повернуто 23.10.2017 р., але арешт не знятий. Тому просить скасувати постанову державного виконавця від 28.05.2015 р. у виконавчому провадженні № 47472456 про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не з'явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін виконавчого провадження та державного виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Начальник другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у відзиві на скаргу заперечує у задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в другому відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу № 52590245 (постанова про відкритя виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу) та № 47472456. В межах виконавчого провадження № 47472456т накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 30.09.2017 р. виконавче провадження № 47472456 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент винесення постанови). Оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачені, арешт рухомого майна боржника зняти не передбачається можливим.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Встановлено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-9/2012, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк», накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. ВП № 35199705.
Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-9/2012, виданого 14.03.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк». ВП № 52590245.
Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23.10.2017 р. повернуто стягувачу виконавчий документ № 6-9/2012, виданого 14.03.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк». ВП № 52590245.
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54271592 від 08.12.2017 р. вбачається, що постановою старшого державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 р. накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 з забороною його відчуження у ВП № 47472456.
Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 105036723 від 24.11.2017 р. постановою старшого державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 р. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 з забороною його відчуження у ВП № 47472456.
Згідно ВП-спецрозділ від 26.01.2018 р. у ВП № 47472456 завершено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/25874/14, виданого 24.10.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що боржницею не надано переконливих доказів на підтвердження повернення виконавчого листа у ВП №35199705 з виконання виконавчого листа № 6-9/2012, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк», в якому накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника з забороною здійснювати відчуження майна.
Разом з тим, з ВП-спецрозділ від 26.01.2018 р. вбачається, що у ВП № 35199705 з виконання виконавчого листа № 6-9/2012, виданого 25.01.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» завершено виконавче провадження з звільненням майна боржника з-під арешту постановою державного виконавця від 20.12.2013 р.
Також, суд враховує, що дійсно постановою державного виконавця від 23.10.2017 р. повернуто стягувачу виконавчий документ № 6-9/2012, виданий 14.03.2012 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» у ВП № 52590245, але у даному виконавчому провадженні не приймалось рішення про накладення арешту на майно боржника з забороню його відчуження.
За таких обставин, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 450, 451 ЦПК України,
Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ «Альфа-Банк» відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т. М. Янцовська