Справа№751/629/17
Провадження №1-кс/751/215/18
29 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду, -
встановив:
19.01.2018 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що 19.01.2018 року відбулось засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова (справа № 751/629/17, провадження № 1-кс/751/215/18) за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .. Пояснює, що після проголошення судового рішення слідчий суддя зобов'язаний був відповідно до ст. 376 КПК України, роз'яснити своє судове рішення, чого не зробив, не зважаючи на його прохання. Ухвалене рішення є незрозумілим для нього.
Заявник у судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримав з підстав, зазначених у ній.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду - відмовлено (а.с. 37-38).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його роз'яснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невиконання вимогу ухвал суду слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
В задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий cуддя ОСОБА_1