справа № 749/1328/17
провадження № 1-кп/732/14/18
29 січня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 12017270280000076 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосєва Слобода Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
- 11.06.1999 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року ) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 10.01.2000 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 141 ч. 3, ст. 43 КК України ( в редакції 1960 року ) до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.04.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, ст. 395, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України ( в редакції 2001 року ) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;
- 24.11.2008 року Славутицьким районним судом Київської області за ст. 121 ч. 2, ст. 71 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 24.02.2016 року по відбуттю строку покарання; без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.
Так, 15 березня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вирішив заволодіти мопедом господаря.
Реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 вивести мопед з двору ОСОБА_4 , запевнивши його, що господар дозволив взяти мопед та розпоряджатись ним на власний розсуд.
ОСОБА_6 , об'єктивно не усвідомлюючи неправомірності своїх дій, вивів мопед ОСОБА_4 з двору його господарства та передав ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_4 , а саме мопедом марки «Viper-ZS50», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 51 від 07.04.2017 року становить 4035,65 грн., внаслідок чого потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 15.03.2017 року , близько 13 години, він разом з ОСОБА_7 зайшли в гості до ОСОБА_4 .. З останнім він був раніше знайомий та вони являються сусідами. ОСОБА_4 та його матір на той момент були вдома. Разом з собою у нього була півторалітрова пляшка самогону. Підтвердив, що перед цим він та ОСОБА_8 вже випили на двох 0,5 літра самогону. Вдома у ОСОБА_4 вони втрьох випили півторалітрову пляшку самогону. Зауважив, що ще зранку ОСОБА_8 казав, що йому треба в м. Чернігів. Коли вони з ОСОБА_7 вийшли з будинку потерпілого, то він сказав ОСОБА_9 взяти мопед потерпілого і запевнив останнього, що ОСОБА_4 дозволив йому взяти мопед і відвезти його в м. Чернігів. ОСОБА_8 вивів з двору ОСОБА_4 мопед і передав йому. Він вирвав з замка запалення два дроти, з'єднав їх і завів мопед. Після цього він та ОСОБА_8 поїхали в м. Чернігів. За кермом мопеда їхав він. Рухаючись в напрямку м. Чернігова, їх зупинили працівники поліції. Після складення відносно нього протоколу за керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння, їх відпустили, а мопед забрали на штрафний майданчик. Зазначив, що ОСОБА_4 не дозволяв йому взяти мопед і він не казав потерпілому, що візьме його мопед. Підтвердив, що він усвідомлював, що незаконно заволодіває транспортним засобом, думав відвезти товариша і потім повернутися назад.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15 березня 2017 року, близько 13 години, до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_5 разом з якимось хлопцем, якого він не знав, оскільки той не місцевий і він його бачив вперше. Він на той момент був вже випивши. ОСОБА_5 приніс з собою самогон і вони втрьох його випили. Після цього він пішов спати, а коли прокинувся, то вже нікого не було, а з його двору зник його мопед. Він став шукати мопед та сусідка сказала, що бачила як мопед повів якийсь чоловік. Він став шукати мопед по селу, сподівався самотужки його знайти, але йому це не вдалось. Лише на наступний день він повідомив до поліції про зникнення мопеду. Після повідомлення в поліцію про зникнення мопеду вже через півтори годину йому повідомили, що його мопед стоїть в м. Чернігові у відділенні поліції. Зауважив, що ОСОБА_5 він дозволу брати мопед не давав і той у нього дозволу не питав. Мопед з відділу поліції він забирав самостійно. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого ОСОБА_5 не має і просить останнього суворо не карати.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні
у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, наслідки, що настали, повернення мопеду потерпілому ОСОБА_4 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_4 , думку потерпілого по справі ОСОБА_4 , висловлену в судовому засіданні, який щодо призначення покарання обвинуваченому просить суд суворо його не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я та дані щодо наявних у нього захворювань, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, конкретні обставини справи та наслідки, що настали від кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого та критичне ставлення до своєї діяльності, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 не слід призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 439, 80 грн., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме мопед «Viper-ZS50», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ( а.к.п. 67 ).
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання - 19 година 30 хвилин 03 листопада 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 439 грн. 80 коп., пов'язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.
Речові докази, а саме мопед «Viper-ZS50», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ( а.к.п. 67 ).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1