Номер справи: 766/18466/17 Головуючий в суді 1 інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: 22-ц/791/226/18 Доповідач: Склярська І.В.
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Пузанової Л.В.,
Чорної Т.Г.,
секретар Рябченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року про забезпечення позову,
встановила:
25 жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 0,0362 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та відновити її межі у відповідності до площі земельної ділянки, виділеної йому у власність на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №29825106 від 21.11.2014 р., демонтувати частину самовільно побудованого житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та привести будівлю до первинних габаритів, які існували до перебудови у відповідальності до правовстановлюючих документів відповідачів посилаючись на те, що у літку 2017 року, відповідачі по справі здійснили добудову належного їм домоволодіння, а саме збільшили зовнішню площу першого поверху та побудували другий поверх без дотримання норм, стандартів та правил межі з належною йому земельною ділянкою у зв'язку із чим, зменшилась її площа. Згоду на вищезазначену добудову він не надавав. До теперішнього часу відповідачі продовжують здійснювати будівельні роботи шляхом збільшення зовнішньої площі першого поверху, який, з урахуванням збільшень, знаходиться на належній йому земельній ділянці та будівництво другого поверху здійснюється без дозвільних документів, що у сукупності призводе до порушення його прав.
Цього ж дня позивач, посилаючись на ст. 152 ЦПК України, подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 538 кв.м., наданій у користуванні, на підставі рішенні виконавчого комітету Херсонської міської ради депутатів трудящих №1227 від 17.09.1954 р. та заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Заява мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір, відповідачі не виконують припис державного органу про зупинення виконання будівельних робіт, продовжують здійснювати будівельні роботи належного їм домоволодіння. Забезпечення позову в обраний ним спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами та запорукою виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року заяву задоволено.
Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 538 кв.м..
Заборонено органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в тому числі реєструвати декларації (про готовність об'єкта до експлуатації).
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зазначила, що суд під час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів як в обґрунтування своїх позовних вимог, так і обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що лист Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не містить переліку встановлених порушень, також позивачем не наданий суду припис про усунення порушень, не надано доказів, що частина будинку відповідачів знаходиться на земельній ділянці позивача. Крім того, вважає, що обраний спосіб забезпечення позову порушує права особи, яка подала апеляційну скаргу. В додаткових поясненнях зазначила, що будівництво пов'язано з необхідністю негайного демонтажу покрівлі та встановлення нової на існуючи стіни будівлі через її знаходження в аварійному стані.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали дотримався вимог процесуального закону. Крім того, лист Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 21.12.2017 року містить підтвердження обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову, оскільки в ньому зазначено, що будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, що призвело до фактичного збільшення геометричних розмірів об'єкту будівництва.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність оскарженої ухвали вимогам матеріального та процесуального закону в межах ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо наявності перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, вид забезпечення, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, юридичне оформлення об'єкта нерухомості шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю декларації про закінчення будівництва змінить статус майна (нерухоме майно, як об'єкт права власності), існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.
Відповідно до статті 151 ЦПК України, редакції на час постановлення ухвали суду, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Зазначеним положенням закону та роз'ясненням ухвала суду відповідає не в повному обсязі.
З листа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 09.10.2017 року вбачається, що в ході проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства ОСОБА_7 під час реконструкції власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Лист цього ж органу від 21 грудня 2017 року містить інформацію, що реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ХС 061172701381 на об'єкті будівництва: «Реконструкції власного житлового будинку та сараю в житловий будинок без зміни геометричних розмірів в межах існуючих фундаментів, за адресою: АДРЕСА_2», скасовано внаслідок виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації, що привело до фактичного збільшення геометричних розмірів об'єкту будівництва.
Отже, суд першої інстанції, застосувавши вимоги ст. 151-152 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позовних вимог у спосіб заборонити відповідачам та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 538 кв.м..
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», в якому визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.
Відповідно до п. 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2001 року №466 з наступними змінами, надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорії складності, розташованих в межах відповідних міст;
Реєстрація за вказаним Порядком це - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).
На думку судової колегії, особа у встановленому законом порядку, має право на звернення до виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради з питань отримання тих дозвільних документів, які надають їй право проведення будівельних робіт та які видаються зазначеним органом також у відповідності до вимог закону.
За таких обставин, за наявності заборони відповідачам та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт належного їм на праві власності домоволодіння АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 538 кв.м. підстави у застосуванні такого виду забезпечення позову, як заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі реєструвати декларації (про готовність об'єкта до експлуатації), не ґрунтуються як на правах фізичної особи, так і на повноваженнях державного органу.
Таким чином, враховуючи, що будівництво ведеться з порушенням містобудівної документації, доводи апеляційної скарги, що будівництво не порушує права позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спір щодо порушених прав ще не вирішений. Разом з тим, заборона судом першої інстанції органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт в тому числі реєструвати декларації (про готовність об'єкта до експлуатації), впливає на належне виконання повноважень державного органу, здійснених відповідно до закону та прав і обов'язків власника будинку, які він має при зверненні до зазначеного органу в тому числі на підставі постанови Кабінету Міністрів України №446 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі реєструвати будь-які декларації (про готовність об'єкта до експлуатації) підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової про відмову у забезпеченні позову наведеним вище видом забезпечення позову . В іншій частині, ухвалу суду підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 382 ЦПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 538 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі реєструвати будь-які декларації (про готовність об'єкта до експлуатації) скасувати і постановити в цій частині нову.
У забезпеченні позову наведеним вище видом забезпечення позову відмовити.
В іншій частині, ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий І.В.Склярська
Судді: Л.В.Пузанова
Т.Г.Чорна