Справа № 750/12565/17
Провадження № 2/750/427/18
29 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив стягнути заборгованість за договором №2004720928 від 16.07.2013 року в розмірі 23292 грн. 96 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 18962 грн. 09 коп., відсотків за користування кредитом - 0 грн. 98 коп., комісії - 4329 грн. 89 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив розглянути справу за відсутності представника, надав письмову згоду щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст..ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2004720928 від 16.07.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №2004720928 від 16.07.2013 року.
Згідно кредитного договору укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», останній надав відповідачу кредит в сумі 25290 грн. 00 коп. зі строком повернення до 16.07.2016 року.
У відповідності до п. 1.2.1 кредитного договору Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору.
У відповідності до п.1.4.1 умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 16.07.2016 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З матеріалів справи слідує, що відповідач умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 24.11.2016 року утворилась заборгованість за договором №2004720928 від 16.07.2013 року в розмірі 23292 грн. 96 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 18962 грн. 09 коп., відсотків за користування кредитом - 0 грн. 98 коп., комісії - 4329 грн. 89 коп., що підтверджується копією розрахунку (а.с. 4).
Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 23292 грн. 96 коп. підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 263, 280, 281, 284 ЦПК України, суд
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28 м. Київ 03150, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36789421) заборгованість за договором №2004720928 від 16.07.2013 року в розмірі 23292 грн. 96 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 18962 грн. 09 коп., відсотків за користування кредитом - 0 грн. 98 коп., комісії - 4329 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1600 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Суддя Л.В. Карапута