Справа №667/1148/16-к
26.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12015230020002581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого сторожем у СТ «Більшовик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -
ОСОБА_5 17.05.2015, близько 05:55 год., застосовуючи дюралевий човен марки «Крим» з підвісним двигуном марки «Хонда» потужністю 9,9 к.с., перебуваючи на річці Дніпро, в районі острова Малий Потьомкінській Комсомольського району м. Херсона, умисно, без передбаченого законом дозволу, забороненим способом лову із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме мисинової сітки, в порушення п. 3.14, 3.15 та 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України, від 15.02.1999 № 19, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний вилов біоресурсів, а саме карася сріблястого у кількості 1 шт., окуня у кількості 4 шт., риби стерляді прісноводної (сімейства осетрових) у кількості 1 шт., що відповідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1290 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів», та висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 19.01.2016 №13257/15-48 спричинив державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області істотну шкоду на загальну суму 48085 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що працює сторожем СТ «Горфо» та «Більшовик» і живе на Потьомкінському острові. В цей ранок він перевіз дачника на протилежний берег, їхав на човні зворотно і побачив, що плаває пуста баклажка на якорі, він підняв її, а там опинилася сітка, яку він взяв собі у човен. До нього під'їхав човен з рибоохорони і його човен притягнули до рибінспекції, де витягли рибу, живу випустили, а іншу залишили. Склали протокол у якому він писав пояснення під диктовку інспектора, що він здійснював незаконний вилов риби сіткою. Сказали, що буде адмінвідповідальність, а коли б він знав, що кримінальна відповідальність, то нічого б не писав. У наступний день він забрав свій човен з двигуном
Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї провини, його винність в інкримінованому злочині підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
-показами представника потерпілого Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_4 , яка пояснила, що по протоколу була зроблена довідка-розрахунок відповідно до такс, які діють і по сьогоднішній день. Збиток складає 48085 грн., які вона просить стягнути з Крутоуса.
-показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює державним інспектором Херсонрибохорони. У них була інформація, що охоронець дач займається виловом риби сіткою, яку продає дачникам. 17.05.2015 вранці разом з інспектором ОСОБА_8 вони виїхали по цій інформації. Побачили, як ОСОБА_9 вибирає з річки сітку. Через 1-2 хвилини під'їхали, затримали того. У човні була сітка, у якій були одна стерлядь, карась та окуні. Крутоус пояснив, що ловив сіткою рибу для себе. Вони притягнули човен до інспекції, склали протокол. Крутоус добровільно надав пояснення. У нього дві вищі освіти рибовод і еколог і він може встановити породу риби. Крім того, при огляді риби був представник відділу іхтіології, який назвав породи риб. Риба впродовж години по накладній була передана на тимчасове зберігання ПП ОСОБА_10
-показами свідка ОСОБА_11 , який надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7
-протоколом №016433/1142 про адміністративне правопорушення від 17.05.2015 згідно якого ОСОБА_5 17.05.2015, близько 05:55 год., перебуваючи на річці Дніпро, в районі острова Малий Потьомкінській Комсомольського району м. Херсона, без передбаченого законом дозволу, забороненим способом лову із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітки, здійснив незаконний вилов риби, а саме карася сріблястого у кількості 1 шт., окуня у кількості 4 шт., риби стерляді прісноводної (сімейства осетрових) у кількості 1 шт. У особи виявлені сітка, човен, двигун, риба. Із пояснень ОСОБА_5 у зазначеному протоколі слідує, що він ловив рибу сіткою на річці Дніпро. Спіймав одного карася, 4 окуні, одну стерлядь і був затриманий коли вибирав сітку з води.
-постановою від 15.07.2015 про долучення до провадження у якості речових доказів сітки, човна з двигуном
-описом майна, квитанцією, розпискою згідно яких у ОСОБА_5 вилучені сітка, яка здана на склад, човен і двигун, які повернуті ОСОБА_5
-актом вилучення водних біоресурсів від 17.05.2015 №016433, згідно якого у ОСОБА_5 вилучені карась сріблястий 1 шт., окунь 4 шт., стерлядь 1 шт., які відповідно до накладної від 17.05.2015 передані ТОВ «Інтернаціоналіст» через ОСОБА_12
-довідкою-розрахунком, згідно якої шкода завдана ОСОБА_5 складає 48085 грн.
-висновком експерта №13257/15-48 від 19.01.2016 згідно якого загальний розмір шкоди нанесеної державі внаслідок незаконного добування риби складає 48085 грн. і ця шкода є істотною
Суд вважає, що сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ним своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_5 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.249 КК України.
На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 6144 грн. та на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в рахунок відшкодування шкоди - 48085 грн.
Речові докази: човен з двигуном вважати повернутими ОСОБА_5 , сітку - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1