Рішення від 15.06.2010 по справі 2-1331/10

Справа № 2-1331/10

(провадження № 2-1331/10)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A. за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за по­зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чер- воноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про тлумачення заповіту, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, та за зу­стрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя осо­ба - Червоноперекопська сільська рада Каховського району про визнання заповіту недійс­ним,

встановив:

08 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним по­зовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік - ОСОБА_4, який помер 18.07.2009 року, залишив заповіт, яким заповідав позивачці належний йому будинок №29, який розташований по вул.. Херсонській в с. Петропавлівка Каховського району та земе­льні ділянки, площею 4,71 га та 0,60 га. При оформленні права на спадщину ОСОБА_2

О.П. дізналася, що номер будинку у заповіті був записаний зі слів померлого, який не знав, що після проведення пере нумерації в селі Петропавлівка, його будинок має номер «8», замість старого «29». Позивачка просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташованих на території Червоноперекопської сіль­ської ради та на житльовий будинок №8, розташований по вул..Херсонській в с. Петропа­влівка Каховського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 р. Стягнути з відповідачки понесені витрати, пов'язані з розглядом справи.

31 травня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною за­явою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій вона про­сить визнати заповіт ОСОБА_4, який помер 18.07.2009 року, недійсним, посилаючись на те, що її батько ОСОБА_4 був тяжко хворий і постійно вживав ліки з наркотичним змістом, а тому він не міг у повному обсязі відповідати за свої дії і керувати ними, і підпи­сував заповіт під дією зазначених ліків.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єд­нані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги Чумако­вої І.Д. не визнала, пояснивши, що навіть до дня семрті ОСОБА_4 знаходився у норма­льному психічному стані, керував своїми діями. Заповіт був складений у передбаченому законом порядку, після встановлення особистості ОСОБА_4 та його адекватності. Про­сила залишити позов ОСОБА_3 без задоволення.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 позицію ОСОБА_2 підтри­мала, наполягала на задоволенні її позову, а в позові ОСОБА_3 просила відмовити че­рез необґрунтованість позовних вимог.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, заперечувала проти їх задоволення; свій зустрічний позов підтримала, поясни­вши, що її батько був хворий на онкологічне захворювання і вживав ліки з наркотичною дією, а тому не міг в повному обсязі керувати своїми діями. ОСОБА_3 також зазначи­ла, що ОСОБА_4 погано ставився до ОСОБА_2 і не міг заповідати їй належне йому майно за доброю волею, адже заповіт був складений, коли він був під впливом медичних препаратів. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, а її зустрічний позов задовольнити, визнавши недійсним заповіт ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 року.

Представник ОСОБА_3, який діє за усним клопотанням, - ОСОБА_5, пози­цію відповідачки підтримав, надавши аналогічні пояснення.

Представник третьої особи - Червоноперекопської сільської ради ОСОБА_6 позов ОСОБА_2 визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що вона посвідчувала заповіт ОСОБА_4 і бачила, що він знаходився у доброму психіч­ному стані, розумів всі свої дії, добре пам'ятав події, тобто перед посвідченням заповіту вона впевнилася, що він був адекватним і розумів свої дії. Зустрічний позов не визнала, зазначивши, що вона постійно бачила ОСОБА_4 до моменту його смерті, він був у нор­мальному стані, ніколи не сварився зі своєю жінкою - ОСОБА_2, в них були добрі відносини.

Свідок ОСОБА_7, яка працює головою Червоноперекопської сільської ради, в судовому засіданні повідомила, що вона була сусідкою ОСОБА_4, постійно бачила його до моменту смерті і знала, що він з ОСОБА_2 був у добрих відносинах, вони жили однією сім'єю і розписалися у сільській раді. Про його онкологічну хворобу їй було відо­мо. В день складення заповіту, він прийшов до сільської ради один і сказав, що хоче скла­сти заповіт на ОСОБА_2. Був адекватний і врівноважений до останніх днів життя. Свідок також зазначила, що з ОСОБА_3 вона не знайома, оскільки остання постійно мешкала у іншому місці і до батька - ОСОБА_4 приїзджала досить рідко. Свідок пояс­нила, що номери будинків по вул. Херсонській, як і по всьому селищу Петропавлівка змі­нювалися централізовано. Житловий будинок ОСОБА_4 був № 29, а після пере нумерації змінився на №8, іншого будинку в нього немає.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює завідуючим фельдшерсько- аку­шерським пунктом с. Петропавлівка. З 2007 року ОСОБА_4 був у нього під наглядом, оскільки страждав на онкологічне захворювання. Свідок зазначив, що неодноразово, а в останній час постійно, щоденно, робив ОСОБА_4 уколи, а саме: анальгетики, дімедрол, синестрол. Уколи з наркотичними речовинами йому не робив. Лыки «Трамадол» колов ОСОБА_4 10.10.2008 р., а з 15.09.2008 - 24.09.2008 р. колов “Синестрол”, протипух­линні та інші знеболюючі препарати, також він приймав таблетки і капсули, які не містили наркотичних речовин. Побічних дій від трамадолу у ОСОБА_4 не було. До моменту смерті ОСОБА_4 знаходився у нормальному психічному стані, добре розмуів свої вчинки та дії, керував ними, віддавав їм звіт.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_4, і знає, що він давно пропонував ОСОБА_2 укласти шлюб, і врешті вони розписалися. Казав їй, що хоче зробити заповіт на користь дружини і потім оформив його. Діти хворого не провіду­вали, доглядала його тільки ОСОБА_2. ОСОБА_3 приїздила тільки на його 60-річний ювілей і на поховання.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в селі була перенумерація будинків, її буди­нок з №50 став №11. Зазначила, що одного разу чула, як дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_3

І.Д. сварилися з позивачкою. Також пояснила, що ОСОБА_4 до моменту смерті нормаль­но розумів свої дії, добре пам'ятав усе.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи та сві­дків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити повністю, а задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити, за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2009 року помер чоловік позивачки за первісним по­зовом та батько ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будин­ку з господарчими будівлями, розташованого в с. Петропавлівка Каховського району по вул. Херсонській 8, яке належало йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6), а також земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташованих на території Червоноперекопської сільської ради, що під­тверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.20, 21).

Згідно заповіту, складеного 22.09.2008 року, ОСОБА_4 заповів належні йому жит­ловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, а також земельні ділянки, пло­щею 4,71 га та 0,60 га, які розташовані на території Червоноперекопської сільської ради ОСОБА_2. Даний заповіт посвідчено секретарем виконкому Червонопе­рекопської сільської ради Каховського району та зареєстровано в реєстрі за № 482 (а.с.7).

Зазначення у заповіті посадовими особами Червоноперекопської сільської ради но­мером належного ОСОБА_4 житлового будинку, як «29» суд вважає помилкою, оскіль­ки, в ході проведеної на підставі рішення виконкому Червоноперекопської сільської ради №117 від 29.09.2004 р. зміни номерів будинків села, номер житлового будинку ОСОБА_4 була змінено з № 29 на № 8, про що вказано на звороті правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.213 ч.2 ЦК України на вимогу однієї або двох сторін суд може по­становити рішення про тлумачення змісту правочину.

На підставі ст. 1256 ч.2 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення за­повіту здійснюється судом.

У відповідності зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про ви­знання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо­бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 203 ч.З ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

На підставі ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, за­повіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службо­вою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню, оскільки заповіт ОСОБА_4 був складений і посвідчений в порядку, пе­редбаченому чинним законодавством України, підстав вважати, що зміст заповіту не від­повідає волі померлого ОСОБА_4 немає, адже як вбачається з довідки Червоноперекоп­ської сільської ради, ОСОБА_4, який помер 18.07.2009 року, на момент смерті був зареє­стрований за адресою: с.Петропавлівка, вул. Херсонська 8, Каховського району Херсонсь­кої області. Разом з ним за вказаною адресою зареєстрована його дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборони та арешту на нерухоме майно померлого не зареєст­ровано (а.с.8).

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті об­ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вищенаведеної норми (ст..60 ЦПК України) відповідачем за первіс­ним позовом і позивачем за зустрічним - ОСОБА_3 та її представником не наведено суду будь-яких доказів для визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним. їх позиція з приво­ду того, що на момент свого волевиявлення у заповіті ОСОБА_4 знаходився під впливом наркотичних речовин і не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними грунтується ли­ше на припущеннях і спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому суд вважає її надуманою, а зустрічний позов необгрунтованим і таким, що слід за­лишити без задоволення.

У відповідності до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допо­моги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису­джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В силу вказаних статей з відповідачки за первісним позовом на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу адвоката в сумі 200 грн., під­тверджується відповідною квитанцією (а.с.27) та на користь держави судовий збір у роз­мірі 629,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у роз­мірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 84, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 213, 392, 1216, 1233, 1236, 1251, 1256, 1268 ЦК України, п.г ч. 1 ст.81 ЗК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки - задовольнити.

Розтлумачити волевиявлення заповідача - ОСОБА_4, вказавши, що при складанні заповіту від 22.09.2008 р., волевиявлення заповідача було спрямоване на заповідання ОСОБА_2 житлового будинку з господарчими спорудами і будівлями, які розташовані в с. Петропавлівка по вул. Херсонській, 8 Каховського району Херсонської області та земельних ділянок, площею 4,71 га та 0,60 га.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 року, право власності на: “А” - житло­вий будинок з господарчими спорудами і будівлями, розташований в с. Петропавлівка по вул. Херсонській 8, Каховського району Херсонської області та складається з житлових кімнат: № 1-3 площею 17,7 м2, №1-2 площею 8,0 м2, кухні №1-1 площею 7,6 м2, коридору • 1-4 площею 11,7 м2 , комори №1-5 площею 4,6 м2, загальною площею 49,6 м2 , в тому числі жилої 25,7 м2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 4,71 га та 0,60 га, розташовані на території Червоноперекопської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.2009 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним - відмовити через необгрунтованість позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 629,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеля­ційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо бу­ло подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О. Є. Терещенко