Справа № 653/2976/17
іменем України
"18" січня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,
секретареві - Копєйко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила суд розірвати шлюб укладений між сторонами 10 листопада 2007 року, зареєстрований Новогригорівською сільською радою Генічеського району Херсонській області, актовий запис №10.
Ухвалою від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляд.
У судове засідання 20 жовтня 2017 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення, не з'явилися, судове засідання не відбулося. Про причини неявки у судове засідання сторони суд не повідомили.
У судове засідання 16 листопада 2017 року сторони також не з'явилися, про час, місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення як позивачу так і відповідачу. Заяв про розгляд справи за відсутності сторін, або про перенесення слухання справи до суду не надходило.
18 січня 2018 року сторони також не з'явилися до судового засідання, про час, місце судового розгляду справи також були повідомлені належним чином. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення як позивачу так і відповідачу. Заяв про розгляд справи за відсутності сторін, або про перенесення слухання справи до суду не надходило.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає з'являтись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; що неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.
Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, суд не вбачає. Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.
Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.
За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Н.Б. Венглєвська