Рішення від 15.09.2010 по справі 2-2163/10

Справа № 2-2163/10

(провадження №2-2163/10)

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 відбулася купівля-продаж житлового будинку та розташованих при ньому господарських споруд, які знаходяться в с. Вільна Україна, Каховського району Херсонської області по вул. Першотравневій, 4.

Будинок належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності від 15.10.2007 року. При даному будинку є самовільно збудована будівля: сарай “М”, розміром 30,3 х 5,40 м який не був належним чином оформлений.

Позивач повністю розрахувався з відповідачем за придбаний ним вищевказаний будинок. В даний час позивач бажає оформити право власності на вищевказаний будинок документально, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись то на відсутність коштів то на відсутність часу.

Просив суд визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з самовільно збудованим спорудами № 4, розташованого по вул. першотравневій в с. Вільна Україна, Каховського району Херсонської області та визнати за ним право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належно спові­щений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 відбулася купівля- продаж житлового будинку та розташованих при ньому господарських споруд, які знаходяться в с. Вільна Україна, Каховського району Херсонської області по вул. Першотравневій, 4, що підтвер­джується договором купівлі-продажу від 11.05.2008 року (а.с.8). Однак дана угода не була нотарі­ально посвідчена.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок по вул. Першотравневій, 4 с. Вільна Україна Каховського району при даному будинку є самочинно збудована споруда - сарай «М», розміром 30,3 х 5,40 м, який відповідає Державним будівельним нормам ДБН 360 - 92** «Містобудування, Планування і забудови міських і селищних поселень», однак він не є належно оформленим.

У відповідності до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 ро­ку «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його по­свідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218 та 220 ЦК України.

Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбаче­них договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, зведені самовільно збудовані споруди не порушують права інших осіб, суд вважає можливим визнати уго­ду купівлю-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсною і визнати за по­зивачем право власності на них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21, 22, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 10,

11, 60, 64, 88, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 316, 325, 328, 376, 383, 392, 657 ЦК ЦПК України, ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гришаєвича про визнання уго­ди дійсною та визнання права власності - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку під № 4, загальною площею 70,1 м2, з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в с. Вільна України Каховського райо­ну Херсонської області, по вул. Першотравневій, укладену 11.05.2009 року - дійсною.

Визнати а ОСОБА_1 право власності на:

житловий будинок літ. «А» під № 4, загальною площею 70,1 м2,

прибудову «а», площею 13,3 м2,

ганок літ. «аі», площею 0,6 м2,

навіс літ «Б», площею 74,4 м2,

сарай літ. «В», площею 25,7 м2,

навіс літ «Г», площею 9,5 м2,

вбиральню літ. «Д», площею 2,7 м2,

сарай літ. «Е», площею 315,7 м2,

сарай літ. «З», площею 25,1 м2,

навіс літ. «І», площею 150,5 м2,

сарай літ. «К», площею 66,6 м2,

навіс літ. «Л», площею 10,7 м2,

огорожу М 3-4,

самочинно збудовану споруду - сарай «М», площею 163,6 м2

що знаходяться в с. Вільна України Каховського району Херсонської області, по вул. Пер­шотравневій 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо­шення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть пода­ти апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Є. Терещенко