Рішення від 04.10.2010 по справі 2-1640/10

Справа № 2-1640/10

(провадження № 2-1640/10)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа - Любимівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах неповнолытных ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що 05 липня 2009 року помер їх дід останных та відповідачки, який постійно проживав в с.м.т. Любимівка Каховського району по вул. Молодіжна,8.

02.09.2002 померла ОСОБА_7 мати неповнолітніх позивачів. При зверненні до нотаріальної контори для отримання спадщини дізнались, що на ім'я відповідачки ОСОБА_4 складений заповіт від імені померлого ОСОБА_8, який 17 червня 2009 року посвідчений секретарем Любимівської сільської ради. Заповіт вважає недійсним оскільки заповідач був онкохворим, за своїм станом здоров'я на момент посвідчення заповіту не міг правильно розуміти значення своїх дій.

Просив суд заповіт ОСОБА_8 посвідчений секретарем Люби­мівської сільської ради на ім'я ОСОБА_4 визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, про що надала відповідну заяву, (а.с.26).

Представник третьої особи до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю представника третьої осо­би.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінив­ши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з на­ступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7), 05 липня 2009 року помер ОСОБА_8, який був дідом неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_3 мати яких, ОСОБА_7 померла 02.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.8), та свідоцтвами про народження дітей (а.с.9,10). Померла ОСОБА_7 22.10.1994 року одружилась з ОСОБА_1 та змінила своєї прізвище з Беручко на Ко­валенко, що вбачається з свідоцтва про їх одруження (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належний йому житловий бу­динок розташований по вул. Молодіжна, 8 в с. Любимівка Каховського району Херсонсь­кої обл.

Згідно заповіту посвідченого 17 червня 2009 року секретарем Любимівської сільсь­кої ради Каховського району, померлий ОСОБА_8 заповідав все нале­жне йому майно неповнолітній відповідачці ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_9 (а.с.17).

В позові позивач зазначає, що заповідач був онкохворим, за своїм станом здоров'я на момент посвідчення заповіту не міг правильно розуміти значення своїх дій, а посадова особа якою було посвідчено заповіт не спілкувалася з заповідачем а лише з матір'ю відпо­відачки ОСОБА_9

Згідно ст.203 ЦК України - особа, яка укладає угоду, повинна мати необхідний об'єм цивільної дієздатності, волевиявлення учасника угоди повинно бути вільним та від­повідати його внутрішній волі; ст.225 ЦК України - правочин, який дієздатна фізична осо­ба вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ке­рувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені; ст.216 ЦК України - недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з її недійсністю; ст.236 ЦК України - така угода недійсна з моменту її укладання.

У відповідності до ст. 1257 ЦК України - заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчен­ня, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо бу­де встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсно­сті іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на зага­льних підставах.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскі­льки позивачем доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відповідачка не заперечувала проти їх задоволення.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 203, 216, 225, 236, 1257, 1261, 1269 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_9, третя особа Любимівська сільська рада про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Заповіт ОСОБА_8 посвідчений 17 червня 2009 року секретарем Любимівської сільської ради на ім'я ОСОБА_4 визнати - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про­голошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом де­сяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішен­ня, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним су­дом.

Суддя: О. Є. Терещенко