Ухвала від 31.10.2011 по справі 4-с-22/11

Справа № 4-с-22/11

Провадження № 4-с/2113/9276/11

УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського Каховського міськ- районного управління юстиції,

встановив:

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії держав­ного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання, при виконанні рішення Каховського міськ районного суду Херсонської області про виселенні ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири №14, розташованої по вул. Пушкіна 103, в м. Каховка Херсонської області, грубо порушила права ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження, а саме: не повідомила про день та час виконан­ня вказаного рішення; не залучила до участі у якості понятих осіб, які не є зацікавленими; пору­шила процедуру опису майна боржника. Просила визнати дії державного виконавця незаконними.

В судовому засіданні оскаржувач підтримала свої позовні вимоги, просила визнати дії де­ржавного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 незаконними.

Представник оскаржувана - ОСОБА_3, який діє на підставі довіренності, викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції - державний виконавець Жданова H.A. скаргу не визнала та пояснила, при виконанні рішення про виселення ОСОБА_1 діяла в межах своєї компетенції та згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення оскаржувана, її представника та державного виконавця ВДВС Ка­ховського МРУЮ, дослідивши письмові матеріали скарги та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупе- реджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.З ст.78 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний письмово пові­домити боржника про день та час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Суд вважає, що в порушення вимог ч.З ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» оскаржува- ча не було належним чином повідомлено про день та час проведення виконавчих дій по її висе­ленню.

Так, в матеріалах виконавчого провадження №416/12 міститься повідомлення ОСОБА_1 про примусове виселення з квартири №14, розташованої по вул. Пушкіна 103, в м. Каховка Хер­сонської області, яке буде проводитися 11.08.2011 року о 08.30 год. При цьому, в матеріалах вка- заного виконавчого провадження відсутній будь-який доказ вручення та отримання боржником ОСОБА_1 вказаного повідомлення.

Про неналежне виконання повідомлення боржника про проведення виконавчих дій свід­чить і те, що державному виконавцю на момент проведення нею виконавчих дій не була достовір­но відома адреса ОСОБА_1, оскільки 18.08.2011 року (тобто через 7 днів після проведення оскар­жуваних дій) державний виконавець Жданова H.A. направила запит №10-27/5702 для отримання адресної довідки про місце проживання ОСОБА_1. При цьому незрозумілим для суду залишаєть­ся і те, що 12.08.2011 року державним виконавцем вже було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Суд не може залишити поза увагою і те, що в повідомленні державного виконавця про про­ведення виконавчих дій по виселенню 11.08.2011 року зазначено час їх проведення, як 11.00 го­дин. Разом з тим, зі змету акту та арешту майна від 11.08.2011 року (а.с.9) вбачається, що прове­дення виконавчих дій відбулося в інший час, ніж вказано було у повідомленні, - з 11.30 годин. В повідомленнях про необхідність участі при проведенні виконавчих дій представників міліції та ко­мунального підприємства «Наш Дім» час проведення останніх, взагалі, не зазначено.

Згідно 4.5 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» та п.8.4.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України №74/5 від 15.12.1999 року, виселення боржника повинно проводитися в присутності понятих за сприянням органів внутрі­шніх справ, з обов'язковим описом майна державним виконавцем.

Частинами другою та третьою п.п.2.4.1 п.2.4 вищенаведеної Інструкції передбачено, що присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим вхо­дженням до житлових будинків, квартир для забезпечення примусового виселення та вселення в них. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистого заці­кавлення в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою і учасниками виконавчого прова­дження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих при вчиненні виконавчих дій не може бути менше двох.

Зі змісту акту опису вбачається, що при проведенні оскаржуваних виконавчих дій були присутніми поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні, допитана у якості свідка, ОСОБА_5 пояснила, що 11.08.2011 року її було запрошено державним виконавцем для участі у якості понятої при входженні до квар­тири боржника ОСОБА_1. Свідок зазначила, що вона була присутньою тільки при входженні до житлового приміщення, а потім через зайнятість пішла додому і при проведенні опису участі не приймала. При цьому, в акті опису й арешту майна від 11.08.2011 року (а.с.9-11) зазначено, що ОСОБА_5 була присутньою тільки при входженні.

Таким чином, судом встановлено, що запрошена у якості понятої ОСОБА_5 фактично не була присутньою при проведенні виконавчих дій по опису майна і приймала участь лише при примусовому входженні до житлового приміщення. Зміст всіх виконавчих дій по виселенню 11.08. 2011 року ОСОБА_1 їй невідомий, які речі боржника описувалися і як вилучалися, - вона не знає, оскільки при складанні акту опису та арешту ОСОБА_5 присутньою не була.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на момент проведення виконавчих дій 11.08.2011 року він проходив виробничу практику у відділі ДВС Каховського МРУЮ, оскільки навчається у вищому навчальному закладі. Прийняти участь у якості понятого його запросила державний виконавець, на що він погодився. Свідок зазначив, що інша понята ОСОБА_5 була присутньою тільки при входженні до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, а він постійно знаходився при виконавцеві.

З огляду на перебування ОСОБА_4 на виробничий практиці у відділу ДВС Каховського МРУЮ, суд вважає, що останній був запрошений державним виконавцем Ждановою H.A. для участі у проведенні виконавчих дій в якості понятого з порушенням вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України №74/5 від 15.12.1999 року, оскільки оцін­ка результатів проходження ОСОБА_4 практики безпосередньо залежала від думки посадо­вих осіб ВДВС Каховського МРУЮ, а тому на момент прийняття участі в якості понятого він був підконтрольним державному виконавцю Ждановій H.A., виконував її вказівки, а тому не може вважатися незацікавленою особою.

Пунктом 8.4.4 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено обов'язковість опису майна державним виконавцем. В порушення наведеного, державним виконавцем Ждановою H.A. опис було проведено лише частково, а саме не виконано опис майна (верхній одяг взуття), яке було упаковано в мішки, загальною кількістю 36 штук (п.36 Акту опису та арешту);

У відповідності п.8.4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо виконання висе­лення здійснюється за відсутності осіб, що виселяються, то державний виконавець зобов'язаний провести разом з описом майна його оцінку. Описане майно передається на відповідальне збері­гання особі, яка державним виконавцем призначена зберігачем майна.

В порушення вищевказаної норми, державним виконавцем відділу ДВС Каховського МРУЮ не було проведено оцінки майна, яке нею було передано на зберігання представнику стя гувача. Крім того, в порушення вимог ч.З ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було укладено відповідної угоди зі зберігачем майна.

Суд, також, не може залишити без належної оцінки те, що виявлені державним виконавцем готівкові грошові кошти боржника ОСОБА_1 в сумі 3000 грн не були перераховані на відповідні рахунки відділу Державної виконавчої служби для подальшого розпорядження ними згідно з ви­могами ЗУ «Про виконавче провадження», а передані на зберігання стягувачу.

Крім того, акт опису та арешту майна від 11.08.2011 року та акт державного виконавця від цієї ж дати містять певні протиріччя в частині переліку осіб, які приймали участь у справі. Так, в акті опису та арешту (а.с.9-11) зазначено представника КП «Наш Дім» - ОСОБА_6, а представ­ника міліції - ОСОБА_7. В акті державного виконавця (а.с.13) зазначених осіб не вказано, але зроблено запис, що до проведення виконавчих дій залучено ОСОБА_8, без вказання його пра­вового статусу, звання або посади. В іншому акті державного виконавця від 11.08.2011 року зазна­чено, що залученим до проведення виконавчих дій був і власник квартири ОСОБА_9 (а.с.12).

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Цей строк може бути поновлений судом в разі наявності поважних причин.

На підтвердження поважності причин пропуску вищенаведеного строку для подання скар­ги ОСОБА_1 надано довідки про її хворобу з 01.08.2011 року по 23.08.2011 року та з 25.08.2011 року по 02.09.2011 року, в зв'язку з чим ознайомлення її з матеріалами виконавчого провадження відбулось лише 30.08.2011 року. На підставі зазначеного суд вважає, що строк для звернення зі скаргою оскаржувачем було пропущено з поважних причин і враховує за необхідне поновити йо­го.

Керуючись ст.ст.5, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.385-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 задово­льнити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 по виконанню виконавчого ли­ста №2-1883, виданого Каховським міськрайонним судом 22.02.2011 року, про виселення ОСОБА_1 з квартири №14, розташованої у житловому будинку №103, по вул. Пушкіна, в м. Каховка Херсонської області - незаконними.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 виконати виконавчі дії по ви­конанню виконавчого листа №2-1883, виданого Каховським міськрайонним судом 22.02.2011 ро­ку, про виселення ОСОБА_1 з квартири №14, розташованої у житловому будинку №103, по вул. Пушкіна, в м. Каховка Херсонської області у відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту її прого­лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_11