Справа №592/6349/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/356/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
Категорія - 54
29 січня 2018 року м. Суми
Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 січня 2018 року про виправлення описки) позов задоволений. Поновити ОСОБА_3 на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») з 13 травня 2017 року.
Стягнути з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9858 грн 94 коп., з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді консультанта з правових питань Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 13 травня 2017 року та в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 1083 грн 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Сумської області.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 259, пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в установленому законом розмірі.
Ураховуючи викладене, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 01 березня 2018 року.
Суддя О.М. Біляєва