588/119/18
1-кп/588/51/18
29.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №12017200270000508 від 30.12.2017 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
У невстановлений досудовим слідством час, ввечері 29.12.2017 ОСОБА_4 попередньо змовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 вчинити крадіжку однієї з металевих опор газопроводу низького тиску, що проходить через присадибну ділянку господарства по АДРЕСА_2 , про які вони заздалегідь знали, оскільки на той час обидва фактично проживали у вказаному господарстві. Згідно їх домовленості викрадене вони збирались продати на металобрухт, а отримані гроші витратити на придбання спиртних напоїв, які разом мали намір спільно вживати.
Так, 29.12.2017 близько 23 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи спільний прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом до майна, вийшли на присадибну ділянку домогосподарства по АДРЕСА_2 , де підійшли до однієї з металевих опор газопроводу низького тиску, що належить ПАТ «Сумигаз», розхитали її та витягнули з ґрунту, вчинивши її таємне викрадення, чим заподіяли ПАТ «Сумигаз» збитків, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/111е від 15.01.2018, на суму 212,80 грн. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, через деякий час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 винесли із зазначеного господарства вказану металеву опору, маючи намір продати її в якості металобрухту, проте 30.12.2017 о 05 годині 03 хвилини по вул.Б.Хмельницького (навпроти будинку №31) в м.Тростянець Сумської області були зупинені працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна:
- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 22.01.2018 про примирення, за змістом якої ОСОБА_4 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед представником потерпілої сторони ОСОБА_6 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Також під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 22.01.2018 про примирення, за змістом якої ОСОБА_5 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед представником потерпілої сторони ОСОБА_6 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання зазначеної угоди.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Розглядаючи угоди про примирення, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали угоду, повністю визнали свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та пояснили, що повністю розуміють права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їм законом, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, погодилися на призначення узгодженого покарання, просили затвердити угоди.
Обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представнику потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 02.01.2018 р., судом роз'яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз'яснено, що вирок обвинувачені можуть оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення їм наслідків укладення угоди.
Судом встановлено, що надані угоди про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідають закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгоджених мір покарання у виді громадських робіт відносно обох обвинувачених.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Також встановлено, що умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Крім цього, обвинуваченим роз'яснено ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угод обвинуваченим зрозумілі.
Судом з'ясовано, що представник потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, такі як обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
При призначенні покарання сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_4 - не встановлені.
Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування завданих збитків. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, непрацюючий, в силу ст.89 КК України не судимий.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 годин.
При призначенні покарання ОСОБА_5 сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_5 - не встановлені.
Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування завданих збитків. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, непрацюючий, в силу ст.89 КК України не судимий.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 годин.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження угод.
Прокурор просив затвердити угоди про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угод про примирення між обвинуваченими та представником потерпілої особи, в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України із ухваленням обвинувального вироку.
Також суд вважає, що є підстави призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання більш м'яке, ніж передбачене санкцією частини інкримінованої статті, врахувавши сукупність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченими - їх щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування завданих збитків, тобто із застосуванням ст.69 КК України, є підстави для призначення покарання обвинуваченим у виді громадських робіт строком 240 годин.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави у дольовому порядку процесуальні витрати за проведення експертного дослідження у розмірі по 214 грн. 50 коп. з кожного.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 30 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000508, укладену між представником потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Затвердити угоду про примирення від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 30 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200270000508, укладену між представником потерпілої сторони ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати із часу приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі по 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази: металеву опору газопроводу низького тиску вважати повернутим власнику ПАТ «Сумигаз».
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченими вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.
Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1