Справа № 504/2473/17
Провадження № 3/504/25/18
26.01.2018смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, Депутат Лиманської районної ради Одеської області VII скликання,
Голова Білгород-Дністровської районної державної адміністрацїї Одеської області,
фактично проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією від 31 липня 2017 року № 301, який складений заступником начальника відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЕЗ НП України Александровим О.І., ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та у порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.1-2 ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема 24.02.2017 року на засідання чергової 15 -ої сесії Лиманської районної ради VII скликання, під час розгляду та прийняття рішення «Про затвердження Програми розвитку боксу в Лиманському районі на 2017-2020 роки», депутат Лиманської районної ради Одеської області ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме , не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів колегіальний орган -Лиманську районну раду, під час виконання депутатських повноважень.
Справу первинно розподілено судді ОСОБА_2.
20.10.2017 року справу повторно перерозподілено судді Барвенку В.К. у зв'язку із виключенням судді ОСОБА_2. зі штату суддів суду, і 23.10.2017 року передано судді для розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що під час вищевказаного голосування у нього був відсутній конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність необхідності повідомляти будь-кого, оскільки повідомляти слід про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.
Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.
Голосування депутата за обрання до виконавчого комітету місцевої ради є правом та обов'язком депутата, й участь депутата в такому голосуванні є формою здійснення його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого голосує депутат.
Волевиявлення депутата місцевої ради під час голосування не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.
У даному ж випадку, як стверджує у своїх пояснення ОСОБА_1, він навіть не голосував за питання порядку денного, які стосувались особисто нього.
Отже умислу на вчинення корупційних діянь (чи бездіяльності, яка переслідується Законом України «Про запобігання корупції»), за твердженням ОСОБА_1 у нього не було і не мало бути.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в раніше проведених судових засіданнях протокол про адміністративне правопорушення підтримав, однак в судовому засіданні 26.01.2018 року просив закрити провадження по даній справі за спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАп України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
У відповідності до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений 31.07.2017 року, на момент фактичного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.
Відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-7 ч.1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -7 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя В.К. Барвенко