Справа № 520/1359/17
Провадження № 1-кп/520/521/18
29.01.2018 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017160480000022 від 03 січня 2017 року, № 12017160480001368 від 15 квітня 2017 року, № 12017160480000902 від 13 березня 2017 року та № 12017160480001320 від 12 квітня 2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.05.2010 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23.04.2013 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дьор, Угорщина, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 05.03.2004 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.04.2007 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.353, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.02.2008 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 28.02.2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
- 25.11.2013 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
02 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в злочинну змову з мешканцем м.Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував за вказаною адресою на запрошення потерпілого, направлену на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали: ноутбук марки «Asus» X552V, вартістю згідно експертного висновку 12 130 гривень, телевізор марки «Sony» KDL-32EX310, вартістю згідно експертного висновку 3 663 гривень, телевізор марки «LG» 32LH2000, вартістю згідно експертного висновку 5 612 гривень, золоті сережки у вигляді ромба, вартістю згідно експертного висновку 17 635 гривень, золоту сережку у вигляді вісімки, вартістю згідно експертного висновку 5 200 гривень, а всього на загальну суму 44 240 гривень )) копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 44 240 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, повторно, 13 березня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту розташованої біля будинку 32 по Адміральському проспекту в місті Одесі, ОСОБА_3 побачив перед собою малолітню ОСОБА_8 , 2006 року народження, в руках якої знаходився мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 , умисно, з метою особистої наживи, ОСОБА_3 , підійшов спереду до останньої та, з метою обмеження її рухів і утримання на місці події, шляхом ривку з руки ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон марки ТМ «НОМТОМ», модель HT7, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2 : НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору оснащений сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2 250 гривень 00 копійок. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Також, 09 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_3 , з метою особистої наживи, вирішив таємно проникнути в кімнату сестри ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрасти золоті вироби. Діючи з цією метою, 09.04.2017 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що ключ від вхідних дверей до кімнати сестри ОСОБА_10 , зберігається у матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив підмінити ключ для зручності вчинення кримінального правопорушення. Діючи відповідно до розробленого плану, з метою подальшого викрадення майна ОСОБА_4 , 09.04.2017 року біля 22 годин 00 хвилин, дочекавшись поки ОСОБА_11 , засне, шляхом вільного доступу, підмінив ключ від дверей до кімнати його сестри ОСОБА_10 . Після чого, 10.04.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, дочекавшись, поки сестра ОСОБА_10 , та мати ОСОБА_11 покинуть місце мешкання, діючи відповідно до розробленого плану з корисливого мотиву, з метою власного збагачення за рахунок потерпілої, таємно, повторно, скориставшись ключем, який напередодні замінив, через двері проник до кімнати ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золоті вироби, а саме: золоті сережки-підвіски вагою 1,12 грам вартістю відповідно до звіту про вартість рухомого майна - 1 293 гривень, одну золоту сережку у вигляді зайцю «Плейбой» вагою 0,88 грам вартістю відповідно до звіту про вартість рухомого майна - 964 гривні, один хрестик з зображенням розп'ятого Ісуса Христа вагою 1,28 грам вартістю відповідно до звіту про вартість рухомого майна - 1 402 гривень, на загальну суму 3 659 гривень 00 копійок. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 3 659 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 повторно, 13 квітня 2017 року знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , вступив в злочину змову з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_13 , направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_13 , знаходячись в домоволодінні ОСОБА_12 , таємно викрали монітор марки LG чорного кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 2 500 гривень, електронну миш білого кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 300 гривень, клавіатуру чорного кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 500 гривень, колонки чорного кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 700 гривень, ковдру темно червоного кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого мана - 100 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 170 гривень, оснащений сім картою мобільного оператора «лайф» т.н. НОМЕР_4 , вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 30 гривень, гаманець чорного кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 гривень, пропуск в супермаркет «Таврія В» який матеріальної цінності не має, ремінь темно-червоного кольору вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна - 200 гривень, тим самим завдавши ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень 00 копійок. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 разом з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 січня 2017 року, біля його будинку по вулиці Академіка Філатова, він разом з ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої у ОСОБА_14 в квартирі останнього. Коли ОСОБА_14 заснув він з ОСОБА_4 вкрали телевізор, ноутбук, ювелірні вироби ОСОБА_14 . Усі вказані речі вони здали в ломбард. Згодом вони викупили всі речі та віддали потерпілому, відшкодувавши шкоду.
Крам цього, 13 квітня 2017 року його в гості запросив ОСОБА_15 . Вони перебували у ОСОБА_15 за місцем проживання останнього та разом розпивали алкогольні напої. Згодом до ОСОБА_15 прийшов його знайомий, а коли ОСОБА_15 заснув, він та його знайомий побачили, що потерпілий спить та забрали монітор, комп'ютер, клавіатуру та інше майно. Пізніше він вказав, де живе його знайомий, та всі речі було повернуто.
Також, в березні 2017 року він підійшов до дівчини, забрав у останньої телефон та втік. Пізніше йому зателефонували, попросили віддати телефон, що він і зробив. У скоєному він розкаюється та додати йому більш нічого.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в січні 2017 року він та ОСОБА_3 зустрілись з ОСОБА_14 , який запросив їх до себе в гості. Вони разом випивали алкогольні напої, а коли потерпілий заснув, він та ОСОБА_16 вкрали майно ОСОБА_14 . Пізніше вкрадене вони повернули. У скоєному він розкаюється.
Крім того, в квітні 2017 року він посварився з сестрою - ОСОБА_17 , після чого зайшов до її кімнати та викрав її майно. З ОСОБА_18 вони проживали в одному будинку. У скоєному також розкаюється.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що точної дату він не пам'ятає, це відбулось влітку 2017 року. Він познайомився з ОСОБА_3 у дворі, вони були обидва не тверезі, тоді він запросив ОСОБА_19 до себе додому, де вони продовжили пити, а коли він заснув, то у нього викрали речі: монітор чорний LG, клавіатуру, колонки, мишку, телефон Самсунг, гаманець з грошима та картками. Пізніше, через 2-3 дні, він побачив обвинуваченого біля свого дому, де він того і затримав попросивши дружину відволікти ОСОБА_3 . Пізніше ОСОБА_3 визнав свою провину, та показав де заховані викрадені речі. Всі речі йому було повернуто, тому претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона є сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 . В По місцю свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 , в своїй кімнаті вона поставила замок, ключ від якого був лише у її матері. 10 квітня 2017 року вона прийшла додому і побачила, що кімната відкрита, з її шкатулки пропали золоті вироби: хрестик та сережки. Вона сама усе викупила з ломбардів. Це було вже не перший раз, у їх домі вже пропадали речі, тому вона забороняла своєму братові заходити до її кімнати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що одного дня, у вечірній час, точної дати вона не пам'ятає, біля школи гімназії №4, коли вона збиралась йти додому, у неї вихватили телефон. Тоді біля неї були її друзі. Вона хотіла подзвонити подружці, дістала телефон, але у неї його викрали. Це був чоловік, який після викрадення втік. Вона впізнає цього чоловіка, він є в залі судового засідання. Від того, що сталось вона дуже перелякалась. В момент впізнання, вона не одразу показала на обвинуваченого, вона заплуталась, але пізніше вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 15 квітня 2017 року він ніс службу в патрульній поліції, в Київському районі. Надійшло повідомлення про те, що громадянин затримав злодія. Громадянин ОСОБА_12 повідомив, про обставини знайомства з ОСОБА_3 . Про те, що вони випивали алкогольні напої у квартирі потерпілого, а коли потерпілий ліг спати, з'явився знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , який і забрав речі, що належали ОСОБА_12 . Після затримання ОСОБА_3 розповів усе що відбувалось, та повідомив місце знаходження речей. Всі речі, які були вкрадені у потерпілого ОСОБА_12 були повернуті. ОСОБА_3 сам повідомив, де проживає його знайомий, де знаходились викрадені речі потерпілого.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що її запросили бути понятою у Київському РВ поліції. Тоді двоє хлопців впізнали одного хлопця, зараз вона не пам'ятає його обличчя. Хлопці впізнали обвинуваченого, який є в залі суду. Впізнання відбувалось в 517 кабінеті. Вона підписала протокол, чим засвідчила, що хлопці по черзі впізнали обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що йому відомо, що відбулась крадіжка. Коли він перебував у Київському районному відділі поліції його запросили в якості понятого. Привели дівчину (потерпілу), яка впізнала чоловіка який скоїв крадіжку. Спочатку дівчина хвилювалась, показала на одного із статистів, але трохи пізніше вона вказала на обвинуваченого. Чоловіка, котрого дівчина впізнала спочатку в залі судових засідань не має. При ньому чоловік не визнавав своєї вини. Він не бачив, щоб слідчий вказував на особу, яку слід обрати.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що її було запрошено в якості понятої у Київському райвідділі поліції для впізнання особи. За її присутності дівчина впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 . Вона підтверджує, що він зараз перебуває в залі судового засідання.
Крім пояснень обвинувачених, потерпілих та свідків судом було досліджено документальні докази у кримінальному провадженні.
Так, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними повторно за попередньою змовою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними документальними доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просить прийняти заходи до малознайомого йому парня на ім'я ОСОБА_19 , який разом зі своїм другом здійснили крадіжку належного йому майна (т.2, а.с.18);
- постановою про перекваліфікацію складу кримінального злочину від 03 січня 2016 року згідно якої дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за №12017160480000022 відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2017 року, перекваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (т.2, а.с.19);
- заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких вони добровільно видали викрадені ними у ОСОБА_7 речі (т.2, а.с.24-25);
- протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею від 03.01.2017 року, згідно якого оглядались предмети: золоті сережки у вигляді ромба, вагою 15,6 грам, придбані в 2016 році, золота сережка у вигляді вісімки, вагою 4,6 грам, придбана в 2012 році, ноутбук марки «Asus» X552V (т.2, а.с.25-27);
- постановою про залучення речових доказів від 03 січня 2017 року, згідно якої золоті сережки у вигляді ромба, вагою 15,6 грам, золота сережка у вигляді вісімки, вагою 4,6 грам, ноутбук марки «Asus» X552V, чорного кольору визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.2, а.с.28);
- протоколом про пред'явлення особи для впізнання від 11 січня 2017 року з фото знімками відповідно до якого при впізнанні свідок вказала на ОСОБА_3 (фотознімок № 1) як на особу, яку бачила біля парадної будинку, в якому вона мешкає (т.2, а.с.32-33);
- протоколом про пред'явлення особи для впізнання від 11 січня 2017 року з фото знімками відповідно до якого при впізнанні свідок вказала на ОСОБА_4 (фотознімок № 2) як на особу, яку бачила біля парадної будинку, в якому вона мешкає, 02.01.2017 року (т.2, а.с.34-35);
- протоколом огляду предметів телевізора «Sony» KDL-32EX310 та телевізора «LG» 32LH2000, які було добровільно видано ОСОБА_3 (т.2, а.с.37-39);
- постановою про залучення речових доказів від 17.01.2017 року, а саме телевізора «Sony» KDL-32EX310 та телевізора «LG» 32LH2000, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.2, а.с.40);
- звітом про незалежне оцінювання вартості рухомого майна від 17.01.2017 року, здійсненого на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи від 17.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість рухомого майна - золотих сережок у вигляді ромба, золотої сережки у вигляді вісімки, ноутбуку марки «Asus» X552V, телевізора ТМ «Sony» KDL-32EX310 та телевізора ТМ «LG» 32LH2000, які належать ОСОБА_24 , складає 44 240 гривень (т.2, а.с.43-51);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 31.01.2017 року з ілюстративною таблицею відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав при яких обставинах та яким способом він та ОСОБА_3 здійснили викрадення майна ОСОБА_7 (т.2, а.с.67-74).
Вина ОСОБА_3 у вчинені ним повторно за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 підтверджується наступними документальними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 просить прийняти заходи до невідомих йому осіб, які 13.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрали належне йому майно (т.2, а.с.117);
- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 15.04.2017 року та протоколом огляду предметів від 15.04.2017 року доведено, що в ході огляду квартири АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_12 , а саме: монітор марки «LG» чорного кольору прямокутної форми розмірами 50х50, електронну миш білого кольору округлої форми, колонки чорного кольору циліндричної форми, ковдру темно червоного кольору прямокутної форми розмірами 100х100 см, ремінь темно-червоного кольору розмірами 200 см. (т.2, а.с.118-134);
- звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна з фото-таблицею від 19.04.2017 року, зробленого на підставі постанови слідчого про визначення ринкової вартості майна від 19.04.2017 року, відповідно до якого, ринкова вартість рухомого майна: монітору марки «LG» чорного кольору, електронної миші білого кольору, колонок чорного кольору, ковдри темно-червоного кольору, мобільного телефону ТМ «Самсунг», сім карти мобільного зв'язку «Лайф», гаманця чорного кольору, ременю темно-червоного кольору, становить 4 700 гривень (т.2, а.с.136-151);
- постановою про визнання речових доказів від 19.04.2017 року, згідно якої речовими доказами визнано: монітор марки «LG» чорного кольору, електронну миш білого кольору, колонки чорного кольору, ковдру темно-червоного кольору, ремінь темно-червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т.2, а.с.152-153).
Вина ОСОБА_4 у вчинені ним повторно таємного викрадення майна ОСОБА_10 підтверджується наступними документальними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 просить прийняти заходи до її рідного брата ОСОБА_4 , який шляхом вільного доступу проник до її кімнати, звідки викрав належні їй золоті вироби (т.2, а.с.159-161);
- протоколом огляду місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано відсутність золотих виробів потерпілої (т.2, а.с.164-168);
- фіскальнім чеком ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капитал» № 11739 на загальну суму 1589 гривень 42 копійки та протоколом огляду предметів від 21.04.2017 року, якими підтверджено, що потерпіла ОСОБА_10 самостійно викупила в ломбарді золотий хрестик із зображенням розп'ятого Ісуса Хреста та золоту сережка у вигляді зайця «Плейбой» (т.2, а.с.172-175);
- звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна з фото-таблицею від 21.04.2017 року, виконаного на підставі постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 21.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість рухомого майна: пари золотих сережок загальною вагою 1,18 грам, золотої сережка у вигляді «Плейбой» вагою 0,88 грам, золотого хрестика вагою 1,28 грам, становить 3 659 гривен (т.2, а.с.176, 178-185);
- постановою про залучення речового доказу від 22 квітня 2017 року, згідно якої речовими доказами визнано: золоті сережки-підвіски, золоту сережку у вигляді зайцю «Плейбой», золотий хрестик з зображенням розп'ятого Ісуса Христа, які передано на зберігання законному власнику ОСОБА_10 , та товарний чек №11739, який зберігається в матеріалах провадження (т.2, а.с.191);
- диском CD-R наданим ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» на якому присутній відеозапис з камер спостереження ломбарду по вул.Ак.Корольова/пр-т.Ак.Глушко, 70/16 в м.Одесі та протоколом огляду предмета від 24.04.2017 року відповідно до якого при огляді диску встановлено, що 10.04.2017 року ОСОБА_4 заклав в ломбард викрадені ним у ОСОБА_10 золоті вироби (т.2, а.с.194-196);
- постановою про залучення речового доказу від 24 квітня 2017 року згідно якої речовим доказом визнано: диск CD-R на якому присутнє відео з камер спостереження ломбарду по вул.Ак.Корольова/пр-кт.Ак.Глушко, 70/16 в м.Одеса, з відеозаписом здачі до ломбарду ОСОБА_4 , викрадених золотих виробів (т.2, а.с.197);
- протоколом про пред'явлення особи для впізнання від 21 квітня 2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_4 (фотознімок № 3), як особу, яка здавала речі до ломбарду (т.2, а.с.198);
- специфікацією №1 (прийняття закладу) на ім'я ОСОБА_4 від 10.04.20417 року, якою підтверджено факт здачі ОСОБА_4 до ломбарду золотих виробів (т.2, а.с.200);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею від 26.04.2017 року відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав при яких обставинах та яким способом він здійснив викрадення майна ОСОБА_10 (т.2, а.с.204-206).
Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним повторно відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , підтверджується наступними документальними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року відповідно до якого ОСОБА_26 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 12.03.2017 року приблизно о 18 годині, знаходячись на проспекті Адміральський в місті Одесі, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном її доньки ОСОБА_8 (т.2, а.с.211-212);
- протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею від 19 квітня 2017 року яким зафіксовано, що в кабінеті слідчого було оглянуто належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_3 (про що було складено відповідну заяву) (т.2, а.с.223-229);
- постановою про визнання речових доказів від 19.04.2017 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «НОМТОМ», моделі НТ7, чорного кольору, який передано на зберігання власнику - ОСОБА_8 (т.2, а.с.230-231);
- звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна з ілюстративною таблицею від 22.04.2017 року, виконаного на підставі постанови слідчого про визначення ринкової вартості від 22.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість рухомого майна мобільного телефону ТМ «НОМТОМ НТ7» становить 2 200 гривень (т.2, а.с.232-247);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 24.04.2017 року, яким доведено, що в ході впізнання свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_3 (фотознімок № 1), як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_28 , відкрито викравши, шляхом ривку, мобільний телефон, який належав останній (т.2, а.с.259-260).
Крім того, судом досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_3 підтверджено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря з приводу психічного та поведінкового розладу в результаті вживання канабіноїдів (т.2, а.с.75-88).
Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_4 підтверджено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває (т.2, а.с.89-112).
Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства та для окремих осіб оцінюється як середній, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства та для окремих осіб оцінюється як середній, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
Оцінивши дослідженні докази, які визнані судом належними і допустимими, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;
- ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Визначаючи обвинуваченому покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив суспільну небезпеку свого діяння та розкаявся, що визнано судом пом'якшуючою покарання обставиною відповідно до ст.66 КК України, однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб;
- ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Визначаючи обвинуваченому покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив суспільну небезпеку свого діяння та розкаявся, що визнано судом пом'якшуючою покарання обставиною відповідно до ст.66 КК України, однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.
В кримінальному провадженні цивільні позови заявлено не було.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 19 квітня 2017 року.
На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , з 19 квітня 2017 року по 29 січня 2018 року (день ухвалення вироку), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 27 квітня 2017 року.
На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , з 27 квітня 2017 року по 29 січня 2018 року (день ухвалення вироку), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: золоті сережки у вигляді ромба, вагою 15,6 грам, золоту сережку у вигляді вісімки, вагою 4,6 грам, ноутбук марки «Asus» X552V, чорного кольору, телевізор «Sony» KDL-32EX310 та телевізор «LG» 32LH2000, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.
Речові докази: монітор марки «LG» чорного кольору, електронну миш білого кольору, колонки чорного кольору, ковдру темно-червоного кольору, ремінь темно-червоного кольору, після набрання вироком законної сили залишити власнику - ОСОБА_12 .
Речові докази: золоті сережки-підвіски, золоту сережку у вигляді зайцю «Плейбой», золотий хрестик з зображенням розп'ятого Ісуса Христа, після набрання вироком законної сили залишити власнику - ОСОБА_10 .
Речовий доказ - товарний чек №11739, після набрання вироку законної сили зберігати в матеріалах провадження.
Речовий доказ - диск CD-R на якому присутнє відео з камер спостереження ломбарду по вул.Ак.Корольова/пр-кт.Ак.Глушко, 70/16 в м.Одеса, після набрання вироку законної сили зберігати в матеріалах провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «НОМТОМ», моделі НТ7, чорного кольору, після набрання вироком законної сили залишити власнику - ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1