68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192
тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua
29.01.2018
Справа № 497/166/18
Провадження № 2-і/497/1/18
29.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., у порядку письмового провадження, розглянувши у в приміщенні суду в м.Болград заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. у цивільній справі №497/426/17 (провадження №2/497/16/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агропрайм Холдінг", треті особи - Одеська філія ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень", ОСОБА_3, - про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння; про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного Акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації,
встановив:
26.01.2018 року до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, надійшли матеріали з заявою гр.Драганова Д.М. - представника ТОВ "Агропрайм Холдінг" про відвід судді Кодінцевій С.В., яка є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агропрайм Холдінг", треті особи - Одеська філія ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень", ОСОБА_3, - про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння; про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного Акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.
Зазначена заява гр.Драганова Д.М. - представника відповідача у зазначеній вище цивільній справі, для розгляду, була розподілена судді Кравцовій А.В., до заяви додані ухвала головуючого судді у справі про необґрунтованість заяви про відвід та зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та інші матеріали.
Відповідно до положень ст.40 КАС України, її частин 2,3,7,8, 10 та11, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; в цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу; суд може вислухати особу, яка заявила про відвід судді, якщо особа виявила бажання надати пояснення.
Враховуючи вищезазначені положення ст.40 ЦПК України, надані заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заяву гр.Драганова Д.М. - представника відповідача у зазначеній вище цивільній справі про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. слід розглянути без виклику сторін у справі, оскільки заява не містить побажання заявника надати суду особисті пояснення з приводу відводу, проте містить достатньо пояснень щодо думки заявника з приводу заявленого ним відводу.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви про відвід та ухвалу суду щодо її необґрунтованості, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви про відвід судді по суті, суд з'ясував наступне.
В провадженні Болградського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кодінцева Світлана Володимирівна) з 06.04.2017 року перебуває цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агропрайм Холдінг", треті особи - Одеська філія ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень", ОСОБА_3, - про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння; про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного Акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації.
Представник відповідача - гр.Ковальчук С.В. 26.01.2018 року звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді, стверджуючи, що суддя, якому розподілена ця адміністративна справа для розгляду не може брати участі в розгляді цієї справи та підлягає відводу.
В обґрунтування своїх доводів заявник послався на те, що суддя Кодінцева С.В. не дотримала вимог закону щодо рівності сторін у справі, порушивши право відповідача на надання суду доказів - відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів - призначення почеркознавчої експертизи, відмовила у зобов'язанні явки до суду третьої особи для надання пояснень, а також допустила прийняття для розгляду заяву позивачів щодо зміни предмету та підстав позову, що суперечить чинному законодавству, до того ж - без сплати судового збору про це, що передбачено чинним законодавством.
Таким чином, на думку заявника, головуючий у вищевказаній цивільній справі суддя Кодінцева С.В. порушила принцип змагальності сторін та рівність прав сторін щодо доказування, збору і надання суду доказів, допустив, таким чином, прояв упередженості на користь позивачів.
Ухвалою від 26.01.2018 року Болградського районного суду Одеської області зупинене провадження у вищезазначеній цивільній справі, заява про відвід головуючому передана на розгляд іншому судді.
З тексту вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви про відвід головуючому з-за безпідставності тверджень заявника щодо неупередженості судді, оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представники самі відкликали, питання щодо зобов'язання явки у судове засідання третьої особи - судом було розглянуте, за результатом розгляду постановлено ухвалу (а.с.228-229). Що ж до збільшення позовних вимог позивача, посилається суд в ухвалі, то це не є незаконним за положеннями ЦПК у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду, і звуження і обмеження цього права не передбачено новою редакцією ЦПК України, що набрала чинності 15.12.2017 року.
Таким чином, з тексту зазначеної ухвали вбачається, що підстави, покладені в основу заяви про відвід головуючому у вищевказаній цивільній справі, визнані необґрунтованими, і не свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
З таким висновком ухвали не можна не погодитися.
Діючим законодавством, а саме, в даному випадку, положеннями ст.ст.36 і 37 ЦПК України, встановлено перелік підстав, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Виходячи з матеріалів, доданих до заяви про відвід, не вбачається підстав, передбачених ст.36 КАСУ, та доказів того, що суддя Кодінцева С.В. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки заява про ї відвід не містить відомостей та доказів того, що суддя: є членом сім'ї або близьким родичем (дружина, мати, мачуха, дочка, падчерка, сестра, баба, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; а також, що вона брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавала стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; що вона прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи.
Також й відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 цього Кодексу, та обставини, встановлені статтею 37 цього Кодексу (щодо участі судді в повторному розгляду цієї ж справи).
Не вбачається й інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді Кодінцевої С.В. при розгляді даної цивільної справи.
Вимогами ч.3ст.39 КАС України регламентується, що відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання чи першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, з якого заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 36 КАСУ також чітко визначено, що сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а так само як і висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому у вищевказаній цивільній справі - судді Кодінцевій С.В. - не підлягає задоволенню за відсутністю достатньо обґрунтованих відомостей та підстав щодо її неупередженості та необ'єктивності, а доводи і факти заявника можуть бути лише предметом оскарження судового рішення в апеляційному порядку згідно діючого процесуального законодавства.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260, 263, 264, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Драганова Д.М. - представника ТОВ "Агропрайм Холдінг" про відвід судді Кодінцевій С.В., яка є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агропрайм Холдінг", треті особи - Одеська філія ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень", ОСОБА_3, - про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння; про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним державного Акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації - залишити без задоволення як необґрунтовану.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Кравцова