Справа № 489/5616/17 29.01.2018 29.01.2018 29.01.2018
Номер провадження: 33/784/50/18
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/50/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
29 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря - Єфіменка О.В.
захисника особи, провадження
відносно якої закрито - ОСОБА_2
розглянула клопотання особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,
закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
15.01.2018 р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року із проханням поновити строк на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 послався на те, що копію постанови він отримав 11.01.2018 р.
Заслухавши пояснення захисника особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.12.2017 р. ОСОБА_3 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, був присутній у судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію постанови поза межами строку на апеляційне оскарження не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, та діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього, про зміст рішення суду був обізнаний, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року поважною, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -
відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва