Справа № 492/45/18
Провадження № 3/492/35/18
29 січня 2018 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043396 від 12 січня 2018 року вбачається, що 08 серпня 2017 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАN TGA 26.400», н/з НОМЕР_1, на 23 км автодороги Р-70 Одеської області, Овідіопольського району, не дотримався безпечного інтервалу, порушив правила перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.3-10.6, 10.11, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма про виклик до суду, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Між тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 043396 відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою тільки 12.01.2018 року, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказує на його недопустимість як доказу у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, та на незаконність його, як підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таким чином, враховуючи, що згідно з матеріалами справи, 12.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08 серпня 2017 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МАN TGA 26.400», н/з НОМЕР_1, на 23 км автодороги Р-70 Одеської області, Овідіопольського району, не дотримався безпечного інтервалу, порушив правила перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.3-10.6, 10.11, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 взагалі не могло бути розпочате в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 15.01.2018 року, тобто після спливу строку, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення. Справа призначена на 29.01.2018 року, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 08 серпня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 043396 відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою лише 12.01.2018 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_2