Справа №491/1124/17
29 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №12017160210000321 відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Любашівка Любашівського району Одеської області який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, працюючого по найму, не одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, стан здоров'я нормальний, зі слів допризовник, проживає із дідусем без батьків, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2017 року біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області до якої навідався в гості, з раптово виниклого умислу, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia x 2» вартістю 325 гривень 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 23 гривні 00 копійок та картою пам'яті micro CD об'ємом 2 Гб, вартістю 65 гривень 00 копійок, який знаходився на лавочці в повір'ї території домоволодіння ОСОБА_9 , спричинивши при цьому останній матеріальну шкоду на загальну суму 413 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України повністю, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 27.09.2017 року, від пояснень в судовому засіданні відмовився.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від пояснень в судовому засіданні відмовився.
У судовому засіданні представник ювенальної превенції Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надав пояснення про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин і має відповідати, але враховуючи, що відшкодував шкоду і вважається не судимим, то просить не позбавляти його волі, а дати шанс на виправлення з іспитовим строком.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась , але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність претензій до обвинуваченого і призначення покарання на розсуд суду ( а.с. 33).
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України , так як він скоїв - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.
Витягом з кримінального провадження за № 12017160210000321 по заяві ОСОБА_9 від 17.08.2017 року про те, що 15.08.2017 року біля 24 години 00 хвилин невстановлена особа скоїла крадіжку її майна - мобільного телефону ( а.с.72 );
Заявою ОСОБА_9 від 17 серпня 2017 року про вчинення крадіжки її мобільного телефона з встановленою в ньому сім-карткою оператора «Київстар»(а.с.73);
Протоколом огляду місця події від 17 серпня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 за фактом крадіжки в неї її мобільного телефону(а.с.74-75);
Заявою ОСОБА_9 від 17 серпня 2017 року, відповідно до якої вона надає для огляду працівникам поліції свій мобільний телефон, який в неї був викрадений, та який їй повернув ОСОБА_10 (а.с.76);
Протоколом огляду предмету від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону(а.с.77-78);
Заявою ОСОБА_9 від 18 серпня 2017 року про те, що вона отримала від працівників поліції оглянутий мобільний телефон(а.с.80);
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 серпня 2017 року, якою слідчий визнав мобільний телефон потерпілої речовим доказом по справі та передав його на зберігання потерпілій(а.с.81);
Заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої він добровільно надав працівникам поліції для огляду сім-картку мобільного оператора «Київстар» та флеш-карту до мобільного телефону, які він викрав у потерпілої(а.с.82);
Протоколом огляду предмету від 19 серпня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд сім-картки та флеш-карти, наданих обвинуваченим для огляду(а.с.83-84);
Розпискою ОСОБА_3 про те, що він отримав від працівників поліції після проведення огляду сім-картку та флеш-карту, та зобов'язався їх повернути потерпілій(а.с.86);
Розпискою ОСОБА_9 від 18 серпня 2017 року про те, що вона отримала від обвинуваченого вище вказані сім-картку та флеш-карту(а.с.87);
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 серпня 2017 року, відповідно до якої слідчий визнав речовими доказами флеш-карту та сім-картку та передав їх на зберігання потерпілій(а.с.88);
Постановою про призначення експертизи від 14 вересня 2017 року, якою слідчий призначив по справі товарознавчу експертизу(а.с.89);
Висновком товарознавчого дослідження №141092017-1 від 14 вересня 2017 року з визначенням ринкової вартості викраденого майна потерпілої(а.с.90-110);
Постановою від 22 вересня 2017 року про залучення законного представника підозрюваного, якою слідчий залучив до справи ОСОБА_5 законним представником ОСОБА_3 (а.с.111);
Постановою від 25 вересня 2017 року про доручення призначення адвоката, якою слідчий постановив про залучення адвоката для захисту ОСОБА_3 (а.с.112);
Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_6 (а.с.113);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 розказав та показав, як саме він вчинив крадіжку у ОСОБА_9 (а.с.114-116);
Розпорядженням Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №566/А-2013 від 02 грудня 2013 року про призначення ОСОБА_5 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 (а.с.117);
Довідками Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області №№523,524,525 від 18 серпня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 проживає без реєстрації в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області та зазначено склад його сім'ї, а також надані відомості про відсутність у нього житла та іншого майна. ОСОБА_3 проживає в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області та його опікуном є ОСОБА_5 (а.с.118-121);
Характеристикою №527 від 18 вересня 2017 року, виданою Новогеоргіївською сільською радою Ананьївського району Одеської області про те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується позитивно(а.с.122);
Характеристикою №528 від 18 вересня 2017 року, виданою Новогеоргіївською сільською радою Ананьївського району Одеської області про те, що за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується позитивно(а.с.123);
Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 від 18 вересня 2017 року, відповідно до якого умови проживання задовільні(а.с.124);
Повідомленням т.в.о. начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області №46/1-4122 від 26 вересня 2017 року про те, що обвинувачений перебуває на обліку в Ананьївському ВП як «дитина-правопорушник, якій повідомлено про підзору» за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України(а.с.125);
Повідомленням Ананьївської ЦРЛ №309 від 27 вересня 2017 року про те, що обвинувачений на обліку підліткового лікаря Ананьївської ЦРЛ не перебуває(а.с.126);
Вимогою на судимість, відповідно до якої відносно обвинуваченого 10 серпня 2017 року направлено кримінальне провадження з угодою про примирення за ст.185 ч.1 КК України(а.с.127).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення що відноситься до класифікації середньої тяжкості та враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому щире каяття, скоєння злочину неповнолітньою особою,відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання (а.с.123), його матеріально - побутові умови проживання, матеріальний та сімейний стан, умови життя та виховання у неповній сім'ї - без батька та матері,(а.с.117-119,124), стан здоров'я, який скоїв злочин в неповнолітньому віці, та відшкодував матеріальну шкоду, на обліку у лікарів, служби з питань виконання покарань та пробації не знаходиться (а.с.126), суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого і обставин, що пом'якшують його покарання, сімейного і майнового стану та призначення покарання у вигляді позбавлення волі і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 іншого виду покарання передбаченого відповідно санкції ст.185 ч.2 КК України як арешт чи обмеження волі.
Також суд вважає за недоцільним призначати неповнолітньому громадського вихователя, так як кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_3 , якому у 2018 році виповниться 18 років та опікун зобов'язався здійснювати за ним контроль.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування - відсутні.
Запобіжний захід не обирався. Речові докази по справі знаходяться у потерпілої.
Керуючись ст.ст. 366 - 371, 373, 374, 376, 392,393, 395, 484, 485, 487, 488, 496, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
Згідно ст.75,102-104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки згідно ст.76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази : мобільний телефон марки «Nokia x 2», чорного кольору, переданий на зберігання потерплій ОСОБА_9 та сім-карта мобільного оператору «Київстар» та карта пам'яті micro CD об'ємом 2 Гб, передані на зберігання потерплій ОСОБА_9 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1