Справа №483/1697/17 29.01.2018
Провадження №22-ц/784/158/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1697/17 Провадження № 22-ц/784/158/18
Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова
іменем України
29 січня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,
без участі учасників справи, належно повідомлених про час і місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року, постановлену головуючим суддею Чаус Л.В. того ж дня о 15 год. 30 хв., в приміщенні цього ж суду, у присутності боржника ОСОБА_2, за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
встановила:
У жовтні 2017 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2010 року було задоволено позов по цивільній справі № 2-1256/2010р., а 23 березня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 108 084 грн. 48 коп. кредитної заборгованості та 1200 грн. 84 коп. судових витрат.
Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції.
18 квітня 2011 року держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Проте зазначену постанову було отримано банком лише у серпні 2017 року. Постановою державного виконавця сторону стягувача не було замінено.
24 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, оригінал виконавчого документу та копія цієї постанови були направлені на адресу первинного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», який в свою чергу не передав ці документи ПАТ «Дельта Банк».
Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено, а також на пропуск строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, Банк на підставі ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 370, ч.1 ст.371 ЦПК України просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.
-2-
Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором № 11023318000 від 28 липня 2006 року у розмірі 108 084 грн. 84 коп., а також 1200 грн. 32 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат, на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2010 року у справі № 2-1256/2010.
Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення вказаного листа до виконання.
Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити банку у задоволенні його заяви в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані належні та допустимі докази поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого листа.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (набрало законної сили 22 листопада 2010 року) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 108 084 грн. 48 коп. судові витрати - 1200 грн. 84 коп. (а.с.60).
На підставі цього рішення, 23 березня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2-1256 (а.с. 87).
За заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк», 18 квітня 2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 25950464 з його виконання (а.с. 89, 145, 146).
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2012 року за заявою заступника начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». При цьому, підставою звернення державного виконавця до суду для вирішення цього процесуального питання була адресована відділу ДВС заява ПАТ «Дельта Банк» про звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 143-152, 162). ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження судом було повідомлено завчасно 25 квітня 2012 року.
На запит Банку копію цієї ухвали було отримано лише 31 липня 2017 року (а.с.168).
24 грудня 2012 року постановою державного виконавця виконавчий лист № 2-1256 було повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк», з роз'ясненням права на повторне пред'явлення його до виконання в строк до 24 грудня 2013 року (а.с.174). Банк повторно виконавчий лист на виконання не пред'являв. Матеріали виконавчого листа знищені.
Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення у даній справі), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
-3-
Згідно з ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ч. 1 ст.371 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, що узгоджується з ч. 1 ст. 433 ЦПК України.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам у справі та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».
Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Дельта Банк» належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.
Так, після подання у березні 2012 року до відділу ДВС заяви щодо звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження та будучи завчасно повідомленим судом про розгляд справи за заявою державного виконавця питання про заміну сторони виконавчого провадження до липня 2017 року Банк не цікавився долею виконання судового рішення.
При цьому, посилання заявника на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання через те, що він був втрачений при пересилці, що з'ясовано банком в червні 2017 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення.
Отже, заявник мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отриманням оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання до 24 грудня 2015 року.
Вказане свідчить, що зазначені Банком причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання неможна вважати поважними. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікати виконавчого листва.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована і підлягає задоволенню.
Оскільки суд першої інстанції був іншої думки, то на підставі п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».
-4-
На підставі ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 скасувати та постановити нову.
У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: П.П. Лисенко
Т.В. Серебрякова
Повний текст виготовлено 29 січня 2018 року.