Справа № 471/768/17-п 29.01.2018 29.01.2018 29.01.2018
Номер провадження: 33/784/57/18
.
29 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової В.І., особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року, якою провадження, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антоново Братського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1
- закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018104 від 25.09.2017 року 25 вересня 2017 року близько 6.20 години на перехресті вул. Вороніна та Островського в смт. Братське Миколаївської області ОСОБА_1 переганяв дві корови і теля через перехрестя у темну пору доби при цьому не залучив таку кількість погоничів, щоб було можливо направляти тварин як змога ближче до правого краю дороги і створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП з транспортним засобом МІТЦУБІСІ д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначеними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.6 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що досліджені у справі докази, а саме: пояснення учасників ДТП, свідків, схема огляду місця події, свідчать про те, що _________________________________________________________________
Провадження № 33/784/57/18 Головуючий у 1-й інстанції: Скарницька І.Б..
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.
перегін худоби було здійснено в світлу пору доби, відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося після того, як худоба майже перейшла проїжджу частину дороги, відсутність тормозного шляху автомобіля вказує на те, що водій ОСОБА_2 був неуважним та не здійснив належних заходів для уникнення ДТП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені на припущеннях, які повністю спростовуються матеріалами справи.
Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку та зазначив у своєму рішенні, що коли відбулася ДТП була світла пора доби, оскільки згідно наданої ним суду роздруківки з мережі Інтернет схід сонця 25 вересня 2017 року відбувся о 6 год.41 хв., що підтверджує саме його покази, щодо недостатньої видимості.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не було забезпечено достатньої кількості погоничів, які б забезпечили безпеку руху для інших учасників руху, а отже було порушено вимоги п. 7.6 та п. 7.8 ПДР України.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, у відношенні якої справа про адміністративне правопорушення закрита - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.
В судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційної, ОСОБА_1 пояснював, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає. Вказав, що він 25 вересня 2017 року вранці вів худобу до череди, при цьому дві корови він вів на мотузці, а теля йшло збоку від однієї з корів. Корови рухались спокійно, добре знали дорогу. На перехресті вул. Вороніна та Островського, він, впевнившись у відсутності на дорозі транспортних засобів почав переводити корів. Коли худоба майже перейшла дорогу, він побачив автомобіль метрів за 200, який швидко рухався в їх напрямку. Він бросив мотузки та відскочив назад, побоючись, що не встигне закінчити рух. Транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на великій швидкості, збив дві корови. Він розгубився, почав відтягувати корову, яка найбільш постраждала, з дороги. Під час ДТП було добре видно, отже водій повинен був побачити худобу, яка вже майже перейшла дорогу завчасно. Після зіткнення він займався худобою, відвів її додому, викликав ветеринара.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненними свідка ОСОБА_5, яка будучи допитана судом першої інстанції пояснювала, що 25 вересня 2017 року стояла на зупинці, по вул. Вороніна в смт. Братське та чекала автобус. Бачила як на великій швидкості їхала машина та збила корів, які вже майже перешли дорогу. Автомобіль не гальмував, а просто в'їхав у худобу. На її думку водій міг та повинен був бачити худобу на дорозі, та якби водій їхав не на великій швидкості ДТП можна було б уникнути.
Крім того, наведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 25.09.2017р. ( а.п.2) згідно якої місце зіткнення знаходиться майже біля правого краю проїзної частини дороги, по якій рухався водій ОСОБА_2, що підтверджує вищевказані покази стосовно того, що зіткнення сталося після того, як худоба майже перейшла проїжджу частину дороги.
Також, зі схеми вбачається, що тормозний шлях становив лише 50 см, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що дана обставина вказує на те, що водій ОСОБА_2 був неуважним та не здійснив належних заходів для уникнення ДТП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження, оскільки вони є взаємоузгодженими, не суперечать одне одному та відповідають даним схеми огляду місця ДТП від 25.09.2017р.
Доводи апелянта, щодо того, що ОСОБА_1 переганяв худобу в темну пору доби, в умовах недостатній видимості, при цьому не забезпечивши належну кількість погоничів, а отже ДТП сталася саме з його вини, свого підтвердження матеріалами адміністративного провадження не знайшли.
За такого, підстав для скасування постанови суду, та постановлення нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області: М.П. Міняйло