нп 3/490/3542/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/10862/17
15.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Ключова 2, контактний номер телефону - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 15.11.2017р. близько 08:10 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер А НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. № 71, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі згідно висновку № 1858 від 15.11.2017р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що був зупинений працівниками поліції у зв'язку із неувімкненим ближнім світлом фар, хоча на вулиці було світло та ОСОБА_1 рухався в межах міста. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, хоча не пояснили їх прояв. Надалі поліцейські перевірили по своїй базі відомості по водію та повідомили що у відношенні ОСОБА_1 раніше вже складались протоколи, за такого є необхідність у проходженні огляду у медичному закладі. ОСОБА_1, бажаючи довести свою тверезість, погодився, між тим перебуваючи у закладі, деякий час не міг здати аналізи, так як не мав фізіологічного бажання. Змушений був пити воду. Але працівники поліції не хотіли чекати, у зв'язку із чим був складений висновок №1858 та адміністративний протокол. Однак ОСОБА_1 залишився на місці, через певний час здав аналізи, та згідно виписки № 709/3706 стан наркотичного сп'яніння не підтвердився.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, згідно адміністративного протоколу серії БР № 087622 від 15.11.2017, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.
У підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу було додано висновок результатів медичного огляду останнього № 1858 від 15.11.2017р. Між тим інспектором поліції, який складав протокол, не було враховано, що згідно вказаного висновку остаточний діагноз встановити не можливо у зв'язку із відсутністю фізіологічного бажання, та вказане не можливо трактувати як відмову від медичного огляду. Більше того, маючи намір довести свою тверезість, ОСОБА_1 через деякий час здав аналізи та йому встановлено діагноз "тверезий".
Таким чином, оскільки жодним матеріалом справи порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не доведено, у зв'язку із чим вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.