нп 3/490/1127/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/1992/17
30.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
23.02.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 229031 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 07.02.2017р. близько 01:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Гайдара поблизу буд. №6 в порушення п.п. 4.7, 4.14 "а, б, г" Правил дорожнього руху України неочикувано здійснив вихід на проїзну частину у невстановленому для цього місці, внаслідок чого допустив бокове контактування із транспортним засобом марки "Тойота Пріус" д.н. 1860 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час починав рух. В результаті ДТП ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав що 07.02.2017р. близько 01:30 год. у відношенні його товариша працівники поліції складали адміністративний протокол. ОСОБА_1 в цей час знаходився біля патрульного автомобіля та цікавився у інспекторів, чому вони зупинили свій транспортний засіб із порушенням ПДР. Однак водій патрульного автомобіля почав рух, наїхавши ОСОБА_1 на ногу, та поїхав далі, не зупиняючись. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що позаду нього знаходились баки для сміття, за такого він не міг відійти далі від автомобіля. Окрім того водій т/з бачив, що ОСОБА_1 знаходиться занадто близько, при цьому все одно почав рух. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію "102" й повідомив про подію. Також ОСОБА_1 не міг зрозуміти, які саме завдано матеріальні збитки, про які вказано у протоколі.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна; матеріальні збитки, про які вказано в протоколі серії БР № 229031 не підтверджено жодним матеріалом справи.
Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, а за такого провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.