Справа №483/1534/17 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/63/18
Провадження № 22-ц/784/63/18
іменем України
25 січня 2018 року м. Миколаїв
справа № 483/1534/17
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
секретар судового засідання: Горенко Ю.В.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства (далі- ФГ) «Бардін», товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Талмер» про визнання договору про спільну діяльність недійсним,
за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 15 листопада 2017 року під головуванням судді Казанлі Л.І. в приміщенні цього ж суду,
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із з позовом до ФГ «Бардін», ТОВ «Талмер» про визнання договору про спільну діяльність недійсним.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року провадження у справі закрито за правилами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року).
В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України (в редакції 2004 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Також законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам відповідно до статті 12 ГПК України (в редакції 1991 року).
Аналогічні положення щодо підвідомчості справ господарським судам, а також категорії справ, які розглядають в порядку цивільного судочинства, визначені в ст. 20 ГПК України та в ст. 19 ЦПК України, в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.
З матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ФГ «Бардін», ТОВ «Талмер» виник з приводу дійсності договору про спільну діяльність, укладеного між відповідачами 27 квітня 2016 року.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, які містяться в постанові № 11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», з урахуванням приписів статей 1, 12 ГПК України, справи зі спорів, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, розглядаються господарськими судами за одночасної наявності двох умов: якщо ці спори виникають з цивільних (частина перша статті 1 ЦК України) або господарських (стаття 3 ГК України) відносин, у тому числі з корпоративних, та суб'єктний склад сторін спору відповідає вимогам статті 1 ГПК України (п. 1.1).
Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК . Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п. 2.10).
Як вбачається із змісту спірного договору, його предметом є спільна господарська діяльність для досягнення господарських і комерційних цілей з оброблення та ефективного використання земель сільськогосподарського призначення та отримання прибутку від реалізації продуктів сільськогосподарського призначення (том 1, а.с. 19).
При цьому, вимоги пред'явлено ОСОБА_1, який є засновником ТОВ «Талмер» та посилається на порушення своїх прав при вчиненні вказаного правочину.
Отже, спір між сторонами даної справи стосується моменту укладення господарського договору, а тому відноситься до юрисдикції господарського суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства, виходячи з того, що спірний договір про спільну діяльність укладено на підставі глави 77 ЦК України, а також те, що ФГ «Бардін» не є господарським товариством, не змінюють правовий характер спірного договору, а тому не можуть бути підставою для розгляду даного спору за правилами цивільного судочинства.
Таким чином, хоча суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив лише з того, що спір є корпоративним, основний висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі є правильним, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 та пунктів 9, 11, 13 Перехідних положень ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіО.О. Данилова Н.О. Шаманська
Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.