Справа № 484/299/18
Провадження № 2/484/491/18
про залишення позовної заяви без руху
29 січня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
25.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 06.09.2015 р. він з ОСОБА_2 уклав усну угоду про купівлю-продаж автомобіля MAGIRUS Dents номер шасі WJMA1CB0M04102573, 1993 р. випуску, який належав позивачу. Згідно умов угоди відповідач зобов'язувався сплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 115 000 грн., в якості оплати за транспортний засіб. Однак відповідач умови договору не виконав; після передачі вищезазначеного транспортного засобу обіцяні кошти не сплатив.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позивачем не виконано вимог щодо форми і змісту позовної заяви. Зокрема:
-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено РНОКПП або серія і номер паспорта сторін;
-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - відсутній розрахунок ціни позову; докази на обгрунтування ціни позову не надані;
-в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - зміст позовних вимог не коректний; спосіб захисту, який просить застосувати позивач не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України, адже позивач не зазначив особу, яку він просить зобов'язати повернути транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; також не зазначає способу, у який він просить повернути зазначені речі; не зазначає, в якому розмірі позивач просить стягнути збитки, пов'язані з порушенням договірних зобов'язань, з чого вони складаються. Обгрунтування такої вимоги з посиланням на докази відсутнє;
-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;
-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;
-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; не зазначено про те, чи просить позивач відшкодувати судові витрати;
-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не додано до позовної заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, з додатків до позовної заяви (копії довіреності) вбачається, що позивач не є власником транспортного засобу. Жодного документу щодо належності транспортного засобу позивачу суду не надано. У позові не зазначено про звернення позивача до суду в інтересах власника транспортного засобу, підстави такого звернення.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір і не зазначені підстави для звільнення від сплати судового сбору. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за кожною позовною вимогою, яких у позовній заяві декілька - дві немайнового характеру та одна майнового характеру. Розрахунок такого судового збору відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає:
-за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється для фізичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
-за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем було сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою майнового характеру 1 150 грн., а оскільки заявлено ще дві позовні вимоги, то слід сплатити судовий збір ще за двома вимогами немайнового характеру - 704,80 грн. за кожну вимогу, тобто усього 1 409,60 грн.
Позивачем також не виконано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо подання усіх доказів, а надані ним докази належним чином не завірені; не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.
Надати позивачеві десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.