29.01.2018
1-кп/489/114/2018
Іменем України
29 січня 2018 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, судимого:
- 07.05.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;
- 10.11.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 14.12.2006 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців;
- 22.01.2008 Долгинцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2009 р. умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 5 днів;
- 06.06.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
16.07.2016 приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку "Колос-молочний павільйон" по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві біля торгівельної точки №15, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , діючи повторно та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, таємно шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумочки, що знаходилась на прилавку вищевказаної торгівельної точки - мобільний телефон "Nokia-200" вартістю 1000 грн., належний останній та пішов з місця скоєння кримінального правопорушення. Однак потерпіла майже одразу помітила відсутність свого телефону та вибігла на територію торгівельних рядів де наздогнала ОСОБА_4 , з яким повернулась на територію ринку "Колос - молочний павільйон", де свідки почали вказувати на ОСОБА_4 як на такого, хто викрав телефон потерпілої. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії були помічені іншими та в даний час носять відкритий характер, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілої з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що 16.07.2016 в 15:15 год. він знаходився в молочному павільйоні. Там у жінки з сумки він викрав телефон Нокіа. Потерпіла не бачила цього. Після цього він пішов далі. Сусідка сказала потерпілій, що проходив хлопець. Потерпіла його не доганяла, вона лише спитала чи брав він у неї телефон перед тим, як вийти з ринку, на що він відповів, що не брав та пішов. Пізніше якийсь чоловік наздогнав його за 50 метрів від молочного павільйону і затримав його. Він тоді віддав цьому чоловіку телефон і вони розійшлись. Затримали його через 2 тижня після скоєного. У вчиненому кається.
Вина обвинуваченого підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що влітку 16 червня чи 16 липня 2016 року о 15:00год. вона поклала телефон Нокиа вартістю приблизно 500 грн. на прилавок, а потім в сумку. Потім жінка сказала їй, що в неї викрали телефон і злодії втекли за ріг. Кинувшись наздоганяти злодіїв, наздогнала обвинуваченого та перевіривши його кармани, телефону не знайшла, а обвинувачений втік. Пізніше сторонній хлопець наздогнав обвинуваченого і сказав, що в останнього телефон випав зі штанів. Він телефон підняв і віддав їй. На записах відеокамер було видно, як хлопці викрадали її телефон;
- показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 16 липня 2016р. приблизно о 14:00-15:00 год. він ходив по ринку "Колос". Почув, як дівчина кричала, що обвинувачений викрав телефон. Дівчина просила потримати обвинуваченого, поки вона викличе поліцію, тому він стояв з ОСОБА_4 . Той говорив, що не він викрав телефон. Потім обвинувачений почав тікати, він наздогнав обвинуваченого, штовхнув останнього і в того випав телефон, а Монахов втік;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою, в якій вказала, що 16.07.2016 приблизно о 15:15 год. невстановлена особа разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля прилавку №15 на території ринку "Молочний" по вул. Будівельників в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу з сумки, що була на прилавку викрала телефон Нокіа 200;
- протоколом огляду від 16.07.2016, згідно з яким об'єктом огляду став мобільний телефон Нокіа -200, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду від 23.07.2016, відповідно до якого об'єктом огляду стало адміністративне приміщення на території ринку "Колос"- "Молочний" ПП Рибачова по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві. В приміщенні на столі знаходився лазерний диск, на якому, зі слів директора ринку 16.07.2016 приблизно о 15:00год. відбувалось викрадення телефону;
- протоколом огляду від 26.08.2016, згідно з яким при відкритті диску, вбачається як в період часу з 16:31:05 до 16:31:15 ОСОБА_4 , проходячи біля торг. точки №15 придивляється до майна ОСОБА_5 16:34:22 ОСОБА_4 вчиняє крадіжку телефону із сумки ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 25.08.2016, відповідно до якого, при перегляді DVD-диску вбачається, як ОСОБА_4 краде з сумки ОСОБА_5 телефон та кладе його собі в задній карман та йде геть;
- розпискою ОСОБА_5 про те, що вона отримала викрадений у неї мобільний телефон Нокіа-200, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ;
- повідомленням ФОП ОСОБА_8 , згідно з якою вартість мобільного телефону Нокіа 200 станом на 16.07.2016 складає 1000 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він таємно викрав мобільний телефон, оскільки вони спростовуються показами потерпілої та свідка, з пояснень яких вбачається, що після викриття в злочині, обвинувачений почав тікати, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх, як спосіб пом'якшити відповідальність за скоєне.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно, страждає рядом тяжких захворювань.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання - каяття у вчиненому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2017 року та за даним вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 21.05.2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 21.05.2017 р. по 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з 21.06.2017 р. по 29.01.2018 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком законної сили.
Речові докази - DVD - диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Nokia 200 - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1