Справа № 487/1799/17
Провадження № 1-кс/487/208/18
Іменем України
25.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016150030005363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -
18.01.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12016150030005363, звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, до оригіналів документів всієї кредитної справи ОСОБА_5 №014/08-112/75380, що знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні органу досудового розслідування для проведення почеркознавчої експертизи, що має суттєве значення для кримінального провадження. Іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про задоволення.
Відповідно до ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12016150030005363, розпочате за ОСОБА_5 , який просив вжити заходів до співробітників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у серпні 2015 надали до Центрального районного суду м. Миколаєва підроблені документи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладено кредитний договір № 014/08-112/75380. Відповідно до умов вказаного договору банк повинен був надати йому кредит у сумі 70000 доларів США, на період з 27.02.2008 року по 27.02.2018 під 14% річних, що на день укладання угоди складало 353 500 гривень.
20.05.2009 між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору відповідно до якої на період з 27.05.2009 по 27.04.2010 року сторони дійшли домовленості про зменшення розміру щомісячного платежу (так як змінився курс долару). При цьому збільшили суму «тіло» кредиту на декілька тисяч, з урахуванням погашеного ним кредиту з 27.02.2008 року.
В подальшому 24.06.2010 між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої дату остаточного погашення кредиту було визначено 27 лютого 2028 року.
17.06.2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо врегулювання виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором.
Всі вище зазначені угоди було складено у двох примірниках, кожен з яких було засвідчено підписами обох сторін та скріплені печаткою. Один примірник зазначених договорів було передано ОСОБА_5 , а інший перебував в кредитній справі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до умов укладених договорів ОСОБА_5 в період часу до початку 2015 року здійснювалась виплата грошових коштів відповідно до кредитного договору № 014/08-112/75380 від 27.02.2008 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » аж доти економічна ситуація країни не стала критичною, спадок економіки привів до різкого знецінення національної валюти та фізичної неможливості в подальшому виконувати в повному обсязі умови кредитного договору.
При зазначених обставинах в серпні 2015 року представники банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором близько 44 000 доларів США.
В процесі слухання зазначеної справи Центральним районним судом м. Миколаєва було витребувано в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитну справу. При ознайомленні ОСОБА_5 було встановлено, що в наданій банком кредитній справі знаходиться аж два примірника додатку № 2 до кредитного договору від 24.06.2010, які суттєво відрізняються між собою та не відповідають дійсності, та такому який було укладено ним з представниками зазначеного банку, та другий примірник якого в оригіналі зберігається у ОСОБА_5 .
Окрім цього, будучи додатково допитаний ОСОБА_5 показав, що більш ретельним вивченням матеріалів кредитної справи наданої представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що крім невідповідності додатку № 2 до Кредитного договору № 014/08-112/75380 від 17.06.2011 року, в зазначених матеріалах справи містяться й інші документи, які не відповідають дійсності та містять ознаки підробки:
1. Копія паспорту, яка міститься в матеріалах кредитної справи не відповідає паспорту який є в наявності потерпілого ОСОБА_6 , а саме з невідомих причин на сторінках 10-11 відсутня прописка, хоча станом на дату укладення кредитного договору відповідні записи в паспорту були в наявності.
2. перша сторінка кредитного договору № 014/08-112/75380 від 27.02.2008 не відповідає оригіналу, який є в наявності потерпілого, а саме в графах позичковий та поточний рахунок вписані невідомі номера рахунків не друкованим способом.
3. заява на видачу готівки від 27.02.2008 року містить підпис виконаний не потерпілим ОСОБА_6 , а виконаний не встановленою особою.
4. в меморіальному ордері на видачу готівки від 27.02.2008 року № OF2x21345 код банку (МФО) зазначений 380805, а печатка банку яка є на зазначеному ордері містить зовсім інший МФО, а саме НОМЕР_1 , при тому що дата на печатці зазначена датою укладення кредитної угоди.
При таких обставинах у слідства виникає сумнів у відповідності матеріалів кредитної справи, яка перебуває в розпорядженні представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріалам кредитної справи наданої представниками зазначеного банку потерпілому ОСОБА_5 , при укладені 27.02.2008 кредитного договору №014/08-112/75380 та потребує дослідженню в рамках кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч.5, 6 ст.163 КПК України.
У відповідності з ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Метою вилучення документів є необхідність проведення почеркознавчої експертизи.
Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 5,6,7 статті 163 КПК України.
За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з подальшим вилученням, до оригіналів документів всієї кредитної справи ОСОБА_5 №014/08-112/75380, що знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала дійсна до 25 лютого 2018 року (включно).
Роз'яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1